про відмову в роз'ясненні судового рішення
м. Вінниця
03 січня 2019 р. Справа № 802/1869/17-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., суддів: Альчука М.П., Дмитришеної Р.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до: Міністерства оборони України
про: визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2017 адміністративний позов задоволено повністю. Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін після апеляційного та касаційного перегляду.
18.12.2018 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення. Так, позивач просить роз'яснити постанову Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/1869/17-а від 23.11.2017 в частині визначення календарного року, якого слід приймати за основу розрахунку належної до виплати одноразової допомоги.
Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи відсутність необхідності розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, суд вважає за можливе розглянути вказане питання у письмовому провадженні.
Визначаючись щодо заяви про роз'яснення судового рішення, суд виходив з такого.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 13.07.2018 на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2017 позивачам зарахована одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті) військовослужбовця у сумі 1200000 грн., у зв'язку з чим закінчені виконавчі провадження з примусового виконання вказаного судового рішення. При цьому позивач зазначає, що боржником здійснено виплату, виходячи з розміру прожиткового мінімуму станом на 01.01.2017, а не станом на 01.01.2018 - року набрання рішенням законної сили. На переконання ОСОБА_1, оскільки законодавство України не містить чіткого визначення календарного року, відповідно до якого розраховується розмір одноразової грошової допомоги, виникає необхідність роз'яснити судове рішення - постанову Вінницького окружного адміністративного суду № 802/1869/17-а від 23.11.2017 в частині визначення календарного року, якого слід приймати за основу розрахунку належної до виплати одноразової допомоги.
Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, суд прийшов висновку, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви позивача вбачається, що позивач звернулася до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання рішення від 23.11.2017. ОСОБА_1 фактично просить вказати, як виконувати рішення, що не є роз'ясненням його змісту.
Постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2017 прийнята у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілою, а тому розширеного тлумачення шляхом роз'яснення цього судового рішення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Крім того, суд зауважує, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2017 фактично виконана, що є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
З огляду на вищенаведені обставини суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/1869/17-а від 23.11.2017 відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Суддя Альчук Максим Петрович
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна