Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1504/18
Номер провадження 3/511/1103/18
"27" грудня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,
ОСОБА_1 18.10.2018 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» д/н г5922ОД по вул.Соборній в смт.Ширяєво Одеської області, здіійснюючи поворот на ліво на вул.Коробченка не надав перевагу в русі пішоходу з велосипедом , який рухався по пішохідному переходу, здійснив зіткненя з велосипедом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 ПДР України.
Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив розглянути та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої статті.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного - до суду не надав.
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №038334 від 18.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 18.10.2018 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» д/н г5922ОД по вул.Соборній в смт.Ширяєво Одеської області, здіійснюючи поворот на ліво на вул. Коробченка не надав перевагу в русі пішоходу з велосипедом , який рухався по пішохідному переходу, здійснив зіткненя з велосипедом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 ПДР України;
-довідкою про результати перевірки за фактом телефонного повідомлення від 20.10.2018року;
- рапортами СРПП №1 Ширяєвського ВП Роздільнягнського ВП ГУНП в Одеській області від 18.10.2018року про надходження звернення від гр.ОСОБА_3
- схемою місця ДТП від 18.10.2018 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3, від 18.10.2018 року, в яких вона повністю підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 352,40 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340,00 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998,
рахунок отримувача: 31211256026001,
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Панчук
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.