Справа № 527/1597/18
провадження № 1-кс/527/16/19
05 січня 2019 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Весела Долина Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одруженого, працюючого формувальником сиру в ТОВ « Глобинський маслосирзавод», раніше не судимого,-
05 січня 2019 року слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 09.08.2018, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи спільно з ОСОБА_8 , знаходячись біля Веселодолинської ЗОШ що на вул. Шкільній, 60 у с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вирішили нанести ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкі тілесні ушкодження. Із цією метою ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, вчинив спільно з ОСОБА_8 який готуючись до даного злочину заздалегідь взяв з дому дерев'яну палицю, вчинили бійку з потерпілим ОСОБА_9 та присутнім при цьому ОСОБА_10 , під час чого ОСОБА_6 завдав множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній впав на узбіччя проїжджої частини на АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_8 , наносив удари руками, ногами та дерев'яною палицею по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_10 .
Під час побиття потерпілого ОСОБА_9 , до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_11 , який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи єдиний спільний умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, продовжив побиття потерпілого ОСОБА_9 , під час чого діючи спільно з ОСОБА_6 наніс потерпілому множинні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках.
Не зупиняючись на досягнутому, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на місці скоєння злочину знайшов мотузку, яку в подальшому зав'язав навколо мошонки з яєчками потерпілого ОСОБА_9 та вказав ОСОБА_8 смикати за кінець прив'язаної до органу ОСОБА_9 мотузки, останній виконуючи вказівку ОСОБА_11 , смикнув за мотузку, в результаті чого мотузка відв'язалася, не заподіявши при цьому тілесних ушкоджень потерпілому. Після цього ОСОБА_11 не зупинив свої протиправні дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 та продовжив свій намір на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, зав'язав повторно мотузку навколо мошонки з яєчками потерпілого ОСОБА_9 та вказав ОСОБА_6 смикати за прив'язану мотузку. Останній, виконуючи вказівку ОСОБА_11 , по досягненню мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , почав смикати за мотузку, під час чого приклав достатньої сили для розірвання шкіри мошонки та відриву яєчок від тіла потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого відірвав мошонку та яєчка ОСОБА_9 .
Таким чином, діючи спільно з єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран правої вушної раковини та обличчя; синців та саден обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок; припухлості м'яких тканин потиличної області; поодиноких, плямистих субарахноїдальних крововиливів по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку; множинних двохсторонніх переломів ребер по декількох анатомічних лініях; травматичного відриву мошонки з яєчками та крововиливами в м'які тканини; крововиливів в м'які тканини голови в правій скроневій області, в тім'яно-потиличній області та в правій скронево-потиличній області; масивних крововиливів в ліву надниркову клітковину; розривів паріетальної плеври та тканини обох легень.
Після вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_9 залишив місце злочину, та попрямував додому за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому помер.
Смерть потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 59-А від 28.09.2018, наступила від травматичного шоку внаслідок множинних двосторонніх переломи ребер та травматичного відриву обох яєчок.
10.08.2018 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.08.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12.08.2018 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., строк дії якого закінчується 10 жовтня 2018 року, який 08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 (1-кс/527/840/18) продовжено до трьох місяців , тобто до 10.11.2018.
06 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 № 1-кс/527/1597/18 продовжено строком перебування під домашнім арештом до 09 січня 2019 року.
Вина підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 10.08.2018, під час якого обшукано житлове господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 10.08.2018, який проведено навпроти приміщення ЗОШ, яка розташована за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Весела Долина, вул. Шкільна, 60, під час якого виявлено фрагмент ззовні схожий на орган тіла людини, на якому була зав'язана мотузка; показами свідка ОСОБА_12 від 10.08.2018 року, яка пояснила що ОСОБА_9 дійсно намагався схилити її вступити в статеві зносини, про що 09.08.2018 вона розповіла своїм братам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після чого останні пішли до ОСОБА_9 щоб покарати його; показами потерпілого ОСОБА_10 від 10.08.2018, який вказав що наявні у його брата ОСОБА_9 тілесні ушкодження що спричинили його смерть, заподіяли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній розповів про обставини скоєного злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень йому та його брату ОСОБА_9 ; показами підозрюваного ОСОБА_6 , згідно яких останній розповів про усі обставини скоєного злочину, роль кожного з учасників; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , під час якого останній підтвердив дані ним покази та продемонстрував на місці механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 59-А від 28.09.2018, згідно якого установлено, що смерть ОСОБА_9 наступила від травматичного шоку внаслідок множинних двосторонніх переломи ребер та травматичного відриву обох яєчок,речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170140000606 закінчується 11.01.2019, однак по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз, які наразі перебувають на виконанні в Харківському НДЕКЦ МВС України; за результатами отриманих висновків та зібраними доказами по кримінальному провадженню скласти та оголосити остаточне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним у кримінальному провадженні; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, за наявності фактів, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, на даний час має місце необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у домашнього арешту, зокрема з метою запобігання спробам останнього: вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків даного злочину.
При вирішенні питання про продовження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, просив суд оцінити в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі; стан здоров'я ОСОБА_6 , який є працездатною, здоровою особою; слабкість соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; репутацію ОСОБА_6 , зокрема за місцем проживання, де він характеризується посередньо.
Посилаючись на викладене, просив продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , на 60 днів, тобто до 09.03.2019 із зобов'язанням його виконувати обов'язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 12.08.2018.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважали, що строк може бути продовжений лише до 11.01.2019 року.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши сторони, дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність і доцільність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що інформація про вказане в клопотанні кримінальне правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018170140000606 від «10» серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
10.08.2018 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.08.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12.08.2018 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 09 жовтня 2018 року, який 08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 №1-кс/527/840/18 продовжено до трьох місяців, тобто до 10 листопада 2018 року.
06 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 № продовжено строк перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом до 09 січня 2019 року.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий посилається на необхідність запобігання спробам останнього вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків даного злочину.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано до суду у строк та в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
В зв'язку з необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним у кримінальному провадженні; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, завершити досудове розслідування неможливо в строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На теперішній час ОСОБА_6 та його захисник не ознайомились в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 на строк 10 днів.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 199, 219 КПК України,суд, -
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Весела Долина, Глобинського району Полтавської області до 15.01.2019 року із зобов'язанням його виконувати обов'язки, покладені ухвалою про застосування запобіжного заходу від 12.08.2018, а саме: зобов'язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та (або) прокурора у даному кримінальному провадженні; заборонити підозрюваному залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали про продовження строку перебування під домашнім арештом вручити ОСОБА_6 , захиснику - ОСОБА_5 та прокурору - ОСОБА_3 .
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1