18.12.2018
Справа № 522/20283/18
Провадження № 3/522/10521/18
18 грудня 2018 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю прокурора Острик О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого депутатом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
-за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Приморського районного суду м. Одеси з Управління захисту економіки в Одеській області Національної поліції України надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу №736 від 14.11.2018 року, ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування та суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією - депутатом Молодіжненської сільської ради Овідопольського району Одеської області, порушив ч.2 ст. 52 Закону України, не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме несвоєчасно, з порушенням 10-денного строку інформування НАЗК, подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, який 16.05.2017 отримав дохід 117 000 грн. після відчуження права влаcності на рухоме майно, а саме автомобіль Chevrolet Аveo (2004 року випуску), та декларацію про суттєві зміни в майновому стані подав лише 27.03.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчине ні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнав та пояснив, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП він не мав оскільки не був проінформований про це. Враховуючи вищезазначені обставини, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.172-6 КУпАП, у зв'язку зі сплином строків притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на ст. 38 КУпАП.
В судовому засіданні прокурор надала пояснення про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з чим просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку:
Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення пов'язаного з корупцією №602 від 04.09.2018 року,
- поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2018, в яких останній описав обставини події;
- рапортами оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2;
- витягами з сайту НАЗК;
- та іншими адміністративними матеріалами.
У відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» або, з огляду на час вчинення правопорушення чи розгляду в суді, Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При цьому, при розгляді справ цієї категорії слід керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
На підставі викладеного суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 стосовно того, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.
Крім того, висновком науково-консультативної ради при ВАСУ передбачено, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановляється.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, необхідно закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, п.7 ст.247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: