20.09.2018 Справа № 522/14950/18
Провадження № 3/522/7923/18
20 вересня 2018 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
- за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 перебуваючи на службі в Національній поліції України, на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Приморського ВП в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме набуття права власності на рухоме майно - автомобіль вартістю 204 522, 18 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року (50*1600 грн.=80000 грн.), що свідчить про суттєві зміни майнового стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і просив звільнити його від адміністративної відповідальності за правопорушення пов'язане з корупцією.
Однак, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення пов'язаного з корупцією № 51/2018 від 20.08.2018 року,
- поясненнями ОСОБА_1, в яких останній описав обставини події;
- рапортом ст. оперуповноваженого ОУ ДВБ Національної поліції України ОСОБА_3;
- витягом з сайту НАЗК;
- та іншими адміністративними матеріалами.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, однак, беручи до уваги особу правопорушника, обставини справи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також малозначність вчиненого, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 172-6, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя