Справа № 507/1827/18
Провадження № 1-кс/507/30/2019
"04" січня 2019 р. смт. Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018160360000396 від 16.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Згідно клопотання, 15.12.2018 року, приблизно о 23:00 години, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, задля власного збагачення, прибув до домоволодіння належного ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Після чого, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка, проник в приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 алюмінієвий бідон ємкістю 38л. з електротеном б/к, вартістю 480 грн., емальовану каструлю ємкістю 40л., б/к. вартістю 288 грн. та пластмасову діжку ємкістю на 50л. б/к, вартістю 169 грн., а всього спричинив збитки на загальну суму 937 грн. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Крім цього, 16.12.2018 року приблизно о 00:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, задля власного збагачення, прибув до домоволодіння належного ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Після чого, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей, які були зачиненні на металевий гачок, проник в приміщення сараю звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 козу віком 8 місяців, вартістю 600 гривень, з металевим ціпком та ошийником вартістю 53 грн., дві кролиці віком 1 рік, вартістю 250 грн. кожна, а всього спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1153 гривень. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
16.12.2018 року приблизно о 01:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, задля власного збагачення, прибув до домоволодіння належного ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Після чого, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка, проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав належних ОСОБА_8 12 курей віком 1 рік, вартістю 100 гривень, кожна, на суму 120 грн. та 4 півня віком 1 рік, вартістю 150 грн. кожен, на суму 600 грн., а всього спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1800 гривень. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
16.12.2018 року приблизно о 02:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, задля власного збагачення, прибув до домоволодіння належного ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Після чого, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де з кролячих кліток таємно викрав належних ОСОБА_9 двох кролів віком 1 рік, вартістю 250 грн. кожний, а всього спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
24.12.2018 року приблизно о 01:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, задля власного збагачення, прибув до домоволодіння належного ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Після чого, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відкриття вхідних дверей, які були зачиненні на металевий гачок, проник в приміщення сараю звідки таємно викрав належного ОСОБА_7 гусака 1 рік, вартістю 300 гривень, та три кролиці віком 1 рік, вартістю 250 грн. кожна, а всього спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1050 гривень. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
24.12.2018 року приблизно о 04:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, задля власного збагачення, прибув до домоволодіння належного ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Після чого, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка, проник в приміщення погреба, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 домашню консервацію, а саме: - «Варення яблучне» скляна банка 1л, вартістю 56грн.; - «Перець болгарський», скляна банка 1л., вартістю 80грн.; - «Варення вишневе» скляна банка 1л., вартістю 75 грн.; - «Варення вишневе» дві скляні банки 0,5л., вартістю 44 грн. кожна, на суму 88грн.; - «Перець болгарський» дві скляні банки 0,5л. вартістю 51грн. кожна, на суму 102грн.; - «Варення малини» чотири скляні банки 0,5л., вартістю 74грн. кожна на суму 296грн.; - «Варення з айви» скляна банка 0,5л., вартістю 74грн.; - «Помідори» скляна банка 0,5л., вартістю 35грн.; - «Сік з яблук» скляна банка 3л., вартістю 70грн.; - «Компот вишневий» скляна банка 3л., вартістю 69грн., а всього спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 945 гривень. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 185 КК України - у таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
03 січня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується: показаннями потерпілих, які підтвердили факти крадіжок у них майна ОСОБА_5 , протоколами огляду місця події, в ході яких у ОСОБА_5 було вилучено викрадене майно, розписками потерпілих про отримання частини викраденого у них майна.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.
Згідно характеризуючих даних видно, що ОСОБА_5 характеризується негативно, не працює, проживає одиноко, перебуває на обліку в нарколога в зв'язку із зловживанням алкогольними напоями, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, що дозволяє йому залишити місце свого проживання і тим самим ухилятись від органів досудового розслідування.
Крім того, по даній справі не допитані свідки та потерпілі вказаних кримінальних правопорушень, а тому, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 зможе впливати на потерпілого та свідків, схиляючи останніх до викривлення показів.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені шести крадіжок, які вчинив протягом незначного проміжку часу, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
Враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, підозри у вчинені тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров'я, майновий стан підозрюваного, його характеристику з місця проживання, а також наявність вищевказаних ризиків, на думку суду прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальний та соціальний стан, суд вважає можливим визначити розмір застави - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (50х1921грн.= 96050грн.), в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018160360000396 від 16.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України - підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14 години 30 хвилин 04 січня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 14 годині 30 хвилин 05 березня 2019 року.
У разі внесення застави в сумі 96050 грн., підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти з покладенням на нього обов'язків:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1