Справа №: 398/4781/18
провадження №: 1-кс/398/71/19
"02" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання інспектора ВП «Знам'янська дирекція залізничних перевезень» про виправлення описки у судовому рішенні від 13.11.2017 року у кримінальному провадженні №1-кп/398/60/17 (є.у.н. 398/3963/15-к),
встановив:
У зазначеній справі суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 07.11.2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в кримінальному провадженні №398/3963/15, задоволено його заяву про самовідвід.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 13.11.2017 року у справі №398/3963/15-к (провадження 1-кп/398/60/17) було ухвалено вирок за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 07.11.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/3963/15-к (1-в/398/187/18) за клопотанням виробничого підрозділу «Знам'янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про вирішення судом питань, пов'язаних з виконанням вироку з підстави порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2018 року клопотання було розподілено судді ОСОБА_4 .
У зв'язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у відставку, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року клопотання було розподілено судді ОСОБА_3 .
Відповідно до пункту 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі - Положення), кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інших інстанцій.
Згідно пункту 2.14 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженого наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173 (далі - Інструкція), в АСДС також формується номер провадження, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи (матеріалів кримінального провадження) у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.
Пунктом 2.15 цієї Інструкції визначений перелік, згідно яких відбувається реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження).
Автоматизований розподіл судової справи в ОСК проводиться за відповідним номером провадження, а тому єдиний унікальний номер та номер провадження не можуть ототожнюватися в контексті його проведення.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів справи вбачається що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2018 року було задоволено заяву судді ОСОБА_3 у справі за провадженням №1-в/398/187/18 у зв'язку з порушенням порядку її реєстрації та розподілу, після чого справу було перереєстровано та розподілено судді ОСОБА_4 за провадженням №1-во/398/5/18. Оскільки суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 було звільнено з посади судді у відставку, справу було повторно передано на авторозподіл та розподілено судді ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, суд не вбачає передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_3 у справі за номером провадження №1-во/398/5/18, а тому його заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання інспектора ВП «Знам'янська дирекція залізничних перевезень» про виправлення описки у судовому рішенні від 13.11.2017 року у кримінальному провадженні №1-во/398/5/18 (є.у.н. 398/3963/15-к) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1