Справа № 520/12220/18
Провадження № 1-кс/520/8901/18
29.12.2018 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи -
Як вбачається з клопотання слідчого, Указом Президента України від 11.11.2002 № 1001/2002 ОСОБА_4 призначено на посаду судді Овідіопольського районного суду Одеської області строком на п'ять років.
Постановою Верховної Ради України від 21.05.2009 № 1404-VI ОСОБА_4 обрано на посаду судді Овідіопольського районного суду Одеської області безстроково.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Крім того, як убачається з Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян до судової влади як чесної , незалежної, неупередженої та справедливої; суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб з точки зору розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Однак ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Овідіопольського районного суду Одеської області та будучи зобов'язаним відповідно до ст. 68 Конституції України неухильно додержуватися Конституції та законів України, у порушення вказаних вище вимог, вчинив злочин проти власності, а саме шахрайство, тобто заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому, за таких обставин.
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за договором позики на суму 1 388 914 грн.
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_8 від 14.05.2018 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання на 11.07.2018, яке не відбулось у зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці.
Будучи занепокоєним тривалим розглядом справи, ОСОБА_5 уклав договір з директором ТОВ «Департамент сприяння законності» ОСОБА_9 про надання юридичний послуг, пов'язаних із розглядом його позовної заяви в інтересах ОСОБА_6 в Іллічівському міському суді Одеської області.
Оскільки ОСОБА_9 впродовж тривалого часу підтримувала дружні стосунки з головою Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , під час чергової зустрічі, яка відбулась 11.07.2018 у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області, розповіла йому про обставини вказаної справи.
Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що перебуває у дружніх стосунках з головою Іллічівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 , а також пообіцяв, що з'ясує обставини затягування розгляду позовної заяви ОСОБА_5 .
Дізнавшись, що цивільний позов справді перебуває на розгляді у судді Іллічівського міського суду, а також те, що відповідач в повному обсязі визнає позовні вимоги, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом обману та зловживання довірою.
З метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_5 , під час наступної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що за грошову винагороду в сумі 6 000 доларів США він може домовитись з головою Іллічівського міського суду Одеської області про прийняття рішення в указаній цивільній справі на користь позивача у найкоротший строк. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що для прийняття цього рішення йому необхідно передати 5 000 доларів США голові Іллічівського міського суду ОСОБА_10 .
Разом з цим, ОСОБА_4 передавати вказані грошові кошти ОСОБА_10 не збирався, натомість мав наміри їх привласнити.
Після обговорення пропозиції ОСОБА_4 ОСОБА_9 звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_4 , діючи умисно, домовився з ОСОБА_9 про чергову зустріч.
Діючи під контролем правоохоронних органів 28.08.2018 ОСОБА_9 зустрілась із ОСОБА_4 в смт Овідіополь Одеської області. Під час зустрічі ОСОБА_4 підтвердив те, що зможе домовитись з головою Іллічівського міського суду про швидке прийняття рішення за позовом ОСОБА_5 , після чого зателефонував ОСОБА_10 та попросив його дізнатись про дату чергового судового засідання.
Під час зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , яка відбулась 04.09.2018 у смт Овідіополь Одеської області, останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повідомив, що судове засідання у справі за позовом ОСОБА_5 призначено на 06.09.2018. При цьому ОСОБА_4 підтвердив суму коштів, яка становила 6 000 доларів США, які необхідно передати його матері - ОСОБА_11 , що мешкає в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_1 .
Діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 05.09.2018 близько 16 год. прибула за адресою проживання ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ).
Під час зустрічі ОСОБА_9 в салоні свого автомобіля марки «Lexus» д/з НОМЕР_1 передала, а ОСОБА_11 одержала для свого сина - ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 170 940 грн., тобто у 100 і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, що є значною шкодою.
Суддею Іллічівського суду Одеської області ОСОБА_12 06.09.2018 винесено рішення у цивільній справі № 501/1080/18 (2/501/998/18) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
При цьому будь-яких фактів впливу на суддю ОСОБА_12 при винесенні рішення в указаній цивільній справі під час досудового розслідування не встановлено.
Одержаними коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Унаслідок умисних злочинних дій, пов'язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, головою Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано значної шкоди у вигляді спричинення збитків на суму 170 тис. 940 грн., а також дискредитовано і підірвано авторитет та престиж органів державної судової влади України.
Так, у вказаному кримінальному провадженні розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились відносно ОСОБА_4 , результати яких містяться у вигляді аудіо-відео запису його розмов на оптичних дискахDVD-R№65/4-1118 від 14.08.2018 та №65/4-1476 від 28.08.2018.
Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі, вимоги викладені у клопотання підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх, посилаючись на викладені доводи.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Слідчий зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились відносно ОСОБА_4 , результати яких містяться у вигляді аудіо-відео запису його розмов на оптичних дискахDVD-R№65/4-1118 від 14.08.2018 та №65/4-1476 від 28.08.2018, однак жодних підтверджень з цього приводу до матеріалів клопотання не надано.
Крім цього, як вбачається з матеріалів клопотання 11 жовтня 2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Строк досудового розслідування сплив 11 грудня 2018 року. В матеріалах клопотання відсутні процесуальні рішення щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1