Справа № 405/9260/18
1-кс/405/4759/18
"29" грудня 2018 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12018120000000277, клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 2 ст. 189 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вчиненні вимагання, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства.
Так, 22.10.2018 у денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, направлену на вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_8 зустрілись з останнім в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 у Гаражному кооперативі «Старт -13», який розміщений за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду 13-й км, де шляхом застосування насильства відносно ОСОБА_8 , що мало вираження у нанесенні одного удару в область правого вуха, удару ногою в область грудної клітини та декількох ударів кулаком руки в область голови, пред'явили вимогу сплати грошових коштів на суму 40000 грн. за можливість безперешкодного здійснення останнім підприємницької діяльності.
В подальшому, 28.12.2018 приблизно о 12.30 год. ОСОБА_4 діючи спільно і узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний корисний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, прибули до гаражу № НОМЕР_1 , який розміщений за вище зазначеною адресою, на території Гаражного кооперативу «Старт -13», де знову зустрілись з ОСОБА_8 , і отримали від останнього грошові кошти на суму 5000 гривень.
Однак, в той же час, 28.12.2018 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 і ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.
28.12.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КК України.
28.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками передбаченими ч. 2 ст. 189 КК України.
Прокурор під час розгляду клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що підозрюваним вчинено злочин із погрозою застосування насильства, а відтак просив при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що його підзахисний хворіє, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, а відтак просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Підозрюваний підтримав позицію захисника та зазначив, що ОСОБА_7 є його сусідом, який запропонував йому поїхати разом з ним до особи, яка винна йому гроші, на що він погодився.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
28.12.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КК України.
28.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками передбаченими ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке 13.09.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120000000277.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вимагання, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом освідування, протоколом ОМП (а.к. 6-9, 21-25,13-15, 23-25,26-30).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1 та 3 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися та інших підозрюваних.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Вказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням наявних у підозрюваного постійного місця проживання, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 12 години 30 хвилин 28.12.2018 р. до 12 години 30 хвилин 25.02.2019 р.
Дата закінчення дії ухвали - 25.02.2019 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9