Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
26 грудня 2018 рокуСправа № 912/2835/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 912/2835/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Дніпро", 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, будинок 30
про стягнення 350 000,00 грн
та зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства "Дніпро", 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, буд. 30
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Соборна, буд.3
про розірвання договору
Представники учасників судового процесу:
від ТОВ "Седна-Агро" - ОСОБА_2, довіреність № 7/А/В від 8.12.2017р. та договору № 25 від 10.08.2018р.
від ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" - ОСОБА_3, ордер серії КР № 67206
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до ОСОБА_1 підприємство "Дніпро" про стягнення неустойки за не поставку товару у розмірі 350 000,00 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_4 купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 в частині поставки товару.
Ухвалою від 30.10.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2835/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.11.2018 о 14:00 год., встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.
22.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подано заяву, відповідно до якої позивач просить долучити до матеріалів справи докази сплати позивачем судових витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу.
У підготовчому засіданні 22.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 07.12.2018 року на 14 год. 00 хв.
04.12.2018 ОСОБА_1 підприємством "Дніпро" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги ТОВ "Седна-Агро" необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та просить залишити позовні вимоги без задоволення. У відзиві відповідач зазначає, що умовами ОСОБА_4 поставки сторони встановили, що товар поставляється відповідачем на умовах DAP "Інкотермс-2010" на склад відповідача, який знаходиться за адресою Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове (п.3.1.) до 15.08.2018 (п.3.2.). З моменту укладення ОСОБА_4 поставки (24.07.2018) і до останнього дня строку відвантаження товару (15.08.2018) товар знаходився на складі відповідача в достатній кількості. З метою підтвердити вищевикладене відповідач своїм наказом провів інвентаризацію, за результатами якої був складений звіт від 03.12.2018, відповідно до якого на складі відповідача станом на 15.08.2018 знаходилось 1728 тон пшениці врожаю 2018 року. Позивач мав можливість скористатися своїм правом на отримання товару за ОСОБА_4 поставки, але цього так і не зробив, а зараз, без будь-яких законних на те підстав, звернувся до суду з позовом.
При цьому позивач свідомо заводить суд в оману вказуючи, що відповідач взагалі не поставив ніякого товару, оскільки 26.07.2018 відповідач завантажив транспорт позивача пшеницею в кількості 23 тони 540 кг, що підтверджується товарно-транспортною накладною №2 від 26.07.2018, але з незрозумілих для відповідача причин позивач повернув йому товар, при цьому зазначив, що він неякісний.
Крім того, відповідач заперечує проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що справа №912/2835/18 не відноситься до категорії складних, оскільки виникла на підставі одного договору поставки, за яким взагалі не здійснювалися будь-які господарські операції, сама позовна вимога заявлена позивачем являє собою по суті пеню, розрахувати яку не складно, тому заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.
04.12.2018 ОСОБА_1 підприємством "Дніпро" через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" з вимогою розірвати договір купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018, укладений між ОСОБА_1 підприємством "Дніпро" та Товариством з о обмеженою відповідальністю "Седна-Агро". У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 підприємством "Дніпро" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви Приватне підприємство "Дніпро" зазначає, що відповідач за зустрічним позовом, в порушення умов ОСОБА_4 поставки, не виконав свій обов'язок з вивезення товару зі складу відповідача за первісним позовом до 15.08.2018, не надав будь-яких інструкцій щодо оформлення товарно-транспортних накладних та фактично в односторонньому порядку відмовився від прийому товару.
Ухвалою від 05.12.2018 задоволено клопотання ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про розірвання договору купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018; поновлено ОСОБА_1 підприємству "Дніпро" строк на подання зустрічного позову; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про розірвання договору купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" про стягнення 350 000,00 грн, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/2835/18.
07.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подана відповідь на відзив ПП "Дніпро" №45/А/С від 07.12.2018, відповідно до якої позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом просить врахувати дану відповідь під час розгляду справи по суті, доводи вказані у відзиві відхилити, позовні вимоги задовольнити повністю. Щодо твердження відповідача за первісним позовом про проведення інвентаризації власних складів та наявності певної продукції на них, а також подання звітів до органів статистики, позивач зазначає, що зазначені дані, інформація та документи не відносяться до предмету по даній справі, а отже не мають жодного відношення до справи №912/2835/18 в розумінні норм ст. 74 ГПК України. Вказані доводи та документи є неналежними, на їх підставі не можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, а саме по факту невиконання відповідачем за первісним позовом договору купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018.
В даному предметі спору, засоби доказування щодо поставки або непоставки товару, визначені пунктами 3.5, 4.4.4, 4.4.5 договору купівлі-продажу, а також ст. 664, 678 ЦК України. Таких доказів відповідачем за первісним позовом до суду не надано. В тому числі слід звернути увагу на строки такого виконання, що визначені п.3.2. ОСОБА_4 купівлі-продажу та вимогу позивача №5/П/А від 10.08.2018 про обов'язок поставити товар. Вказану вимогу відповідач за первісним позовом отримав 17.08.2018, проте відповіді не надав, товар не поставив. Відсутні будь-які повідомлення від ПП "Дніпро" про готовність та можливість отримання позивачем за первісним позовом товару.
Безпідставними та необґрунтованими є твердження відповідача за первісним позовом щодо відсутності підстав та причин повернення товару в кількості 23 тони 540 кг та факт переходу права власності на вказаний товар та його кількість до позивача в розумінні п.3.4. ОСОБА_4 та наявності видаткової накладної про отримання позивачем даного товару (п.4.4.5.).
Неправильним та хибним є трактування відповідачем за первісним позовом п.3.3. ОСОБА_4 та спростовується поданою ТТН №2 від 26.07.2018, яка складена та заповнена і підписана відповідно до інструкції позивача та відповідно до якої повинна були бути здійснена поставка 500 тон товару. Відповідно до даних, які містяться в товарно-транспортній накладній №2 від 26.07.2018, вантажоодержувач вказаного товару в кількості 23 тони 540 кг ТОВ "Дунайська судноплавна-стівідорна компанія" в квоту ТОВ "Кофко агрі ресорсіз Україна", вантажовідправник ТОВ "Седна-Агро", переадресування експортер - ТОВ "Кофко агрі ресорзіс Україна". На вказаній товарно-транспортній накладній міститься відмітка вантажоодержувача - ТОВ "Дунайська судноплавна-стівідорна компанія" про повернення за якістю. На підтвердження вказаних даних щодо якості товару та його поверненню лабораторією ТОВ "Дунайська судноплавна-стівідорна компанія" було здійснено дослідження та видано відповідний акт повернення від 26.07.2018, в якому визначено по ТТН №2 від 26.07.2018 якість завезеної продукції не відповідає по показниках і підлягає поверненню. ПП "Дніпро повернений товар було отримано без будь-яких зауважень та застережень.
Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що ПП "Дніпро" не надано доказів визначених пунктом 4.4.1 - 4.4.8 договору купівлі-продажу про поставку товару на користь ТОВ "Седна-Агро" та не надано доказів повідомлення про готовність до відвантаження. Таким чином має місце прострочення поставки товару. З огляду на зазначене вище, слід відхилити посилання відповідача на те, що своєчасне виконання відповідачем за первісним позовом свої зобов'язань з відвантаження продукції залежало від дій позивача за первісним позовом щодо надання транспортних засобів.
З урахуванням викладеного та враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності на підприємстві відповідача в спірний період до 15.08.2018 обумовленого договором товару, повідомлення позивача про готовність товару до поставки або відмови позивача від отримання товару за контрактом, ТОВ "Седна-Агро" приходить до висновку про порушення відповідачем за первісним позовом передбачених контрактом строків поставки.
07.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подано клопотання про надання відповідачу за зустрічним позовом строку визначеного ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України для складання та подання відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Дніпро". Дане клопотання мотивоване тим, що зустрічну позовну заяву від представника ПП "Дніпро", ТОВ "СеднаАгро" отримала 04.12.2018 засобами електронної пошти лише не підписаний проект позову та без додатків, що звичайно утруднює надання повного та розгорнутого відзиву на зустрічну позовну заяву саме в судове засідання 07.12.2018. Отже, ТОВ "Седна-Агро" були обмежені в часі щодо складення відзиву на зустрічну позовну заяву та надання відповідних доказів на його спростування.
Ухвалою від 07.12.2018 господарський суд встановив позивачу та відповідачу за первісним та зустрічним позовами строк для надання відповіді на відзив, заперечення на відзив (за первісним та зустрічним позовами) - до 21.12.2018р., закрив підготовче провадження у справі № 912/2835/18, справу призначив до судового розгляду по суті на 26.12.2018 о 12:00 год.
20.12.2018 ОСОБА_1 підприємством "Дніпро" поданні заперечення, відповідно до яких відповідач за первісним позовом зазначає, що не створював для ТОВ "Седна-Агро" будь-яких перешкод в отриманні товару за ОСОБА_4. Позивач міг вільно отримувати товар в необхідній кількості в перший же день укладення ОСОБА_4 поставки (24.07.2018). ТОВ "Седна -ОСОБА_3" 26.07.2018 подало дві машини під завантаження, що підтверджується ТТН№1 від 26.07.2018 та ТТН №2 від 26.07.2018. Вищевказані транспортні засоби позивача за первісним позовом були завантажені товаром в той же день - 26.07.2018 без будь-якого простою. На момент відвантаження у відповідача була достатня кількість товару на складі для того щоб виконати Договір поставки повністю і позивач про це знав, але свідомо не подавав транспорт під завантаження. Відповідач за первісним позовом зазначає, що такими діями позивач за первісним позовом в односторонньому порядку змінив умови ОСОБА_4 поставки (п.3.7.) самостійно визначивши інше місце призначення, що по суті є порушенням договірних правовідносин.
Щодо якості поставленого товару, то відповідач за первісним позовом зазначає, що акт повернення від 26.07.22018 не є доказом, який може підтвердити поставку неякісного товару, оскільки за умовами ОСОБА_4 поставки (п.3.8.) якість є остаточною у місці поставки. У разі невідповідності якості у місці поставки умовам ОСОБА_4, товар повинен бути проінспектований Державною інспекцією сільського господарства або незалежною інспекційною компанією.
Крім того, посилання позивача за первісним позовом на той факт, що він відповідно до п.3.3. ОСОБА_4 поставки надав позивачу інструкції щодо заповнення товарно-транспортних накладних не підтвердженні відповідними доказами по справі. Окремо, відповідач зазначає, що ТТН №1 та №2 від 26.07.2018 взагалі були складені позивачем самостійно без будь-якої участі відповідача. Зазначена обставина також підтверджується і тим, що у відповідача взагалі були відсутні оригінали вищевказаних ТТН.
21.12.2018 ПП "Дніпро" подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме доказів направлення на адресу ТОВ "Седна-Агро" заперечення від 20.12.2018 з додатками.
14.12.2018 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ПП "Дніпро", відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просить відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви. Так, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позивач за зустрічним позовом не навів жодного належного правового обґрунтування та доказу, що спростувало б правомірність та підстави розірвання ОСОБА_4 купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018.
Не може слугувати підставою для розірвання договору, вказане в зустрічній позовній заяві "невибірка" товару відповідачем.
Пунктом 3.2. визначено, що відвантаження товару здійснюється за рахунок продавця до 15.08.2018. Продавець погодився з місцем та строком поставки, які були узгоджені сторонами у ОСОБА_4 (п.3.1., 3.2) та не мав будь-яких труднощів, пов'язаних з обраним способом здійснення поставок. Відповідно до параграфу А7 Розділу DAP Правил МТП з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі "ІНКОТЕРМС 2010" визначено, що продавець зобов'язаний надати покупцю будь-яке повідомлення, необхідне для надання покупцю можливості вжити заходів, що зазвичай необхідні для прийняття поставки товару покупцем. Доказів такого повідомлення ПП 2Дніпро" не надало.
ТОВ "Седна-Агро" було вчинено всі відповідні дії для настання наслідків передбачених ОСОБА_4 купівлі-продажу, отримання товару та після отримання товару та документів, визначених пунктом 4.4. готовність сплатити грошові кошти на користь ПП "Дніпро".
Крім того, позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустими доказами протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом у вигляді порушення договірного зобов'язання, яка спричинила шкідливий чи негативний результат для ПП "Дніпро", а відтак не може вважатися доведеним причиний зв'язок між неотриманням грошових коштів при наявності фактів та доказів про непоставку товару зі сторони ПП "Дніпро" та одночасні вимоги ТОВ "Седна-Агро" про поставку такого товару в строки визначені договором.
В судовому засіданні 26.12.2018 судом досліджено докази у справі.
Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, дослідивши в судовому засіданні подані докази, господарський суд
24.07.2018 між ОСОБА_1 підприємством "Дніпро" (надалі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" укладено Договір купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ, відповідно до пункту 1.1. якого Продавець у порядку та на умовах, визначених ОСОБА_4, зобов'язується передати у власність Покупцеві продукцію (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.
Згідно пункту 1.2. ОСОБА_4 товаром вважається речі за наступними характеристиками:
Найменування товару: Пшениця 5-го (група Б) та/або 6-го класів, українського походження, врожаю 2018 року.
Кількість товару, метричних тон: 500 +/-№% на вибір Продавця.
Пунктом 2.1. сторони передбачили, що якість товару визначається наступними показниками: натура:720 г/л мінімум, вологість: 14,0% максимум, сміттєва домішка: 2,0% максимум, зернова домішка: 10,0% максимум, наявність всіх карантинних об'єктів не допускається.
Товар поставляється на умовах DAP-склад Продавця за адресою Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжклве, згідно "Інкотермс-2010" (пункт 3.1. ОСОБА_4).
Відповідно до пункту 3.2. відвантаження товару здійснюється за рахунок Продавця до 15.08.2018.
Продавець оформляє товарно-транспортні накладні на товар згідно інструкції Покупця, які Покупець повинен надати Продавцю до початку періоду поставки (пункт 3.3. ОСОБА_4)
Згідно пункту 3.4. ОСОБА_4 перехід права власності на товар від Продавця до Покупця відбувається в момент прийняття товару в пункті призначення.
Перехід права власності на товар до Покупця підтверджується видатковою (товарною) накладною Продавця, оформленою датою прийняття Товару в пункті призначення (пункт 3.5. ОСОБА_4).
Пунктом 3.6. ОСОБА_4 сторони передбачили, що товар вважається поставленим по кількості - згідно фізичної ваги, вказаної у видатковій (товарній) накладній Продавця, по якості - згідно показників якості товару, що відповідають параметрам, зазначеними в п.2 даного ОСОБА_4 та остаточно підтверджені лабораторією в пункті призначення. Кількість товару визначається згідно ваги нетто, прийнятій в пункті призначення.
Пункт призначення: ст. Чорноморська, експ., вантажоодержувач зерновий термінал ТОВ "ТІС-Зерно" (пункт 3.7. ОСОБА_4).
Суму ОСОБА_4 складає загальна вартість Товару (пункт 4.1. ОСОБА_4).
Ціна товару за одну метричну тону становить без ПДВ - 4 166,67 грн, ПДВ 20% - 833,33 грн, разом з ПДВ 5 000,00 грн (пункт 4.2. ОСОБА_4).
Відповідно до пункту 4.3. ОСОБА_4 Покупець сплачує 100% вартості поставленого товару згідно ваги, вказаної у видатковій накладній на товар, в строк та за умов, передбачених в пунктах 4.4.-4.5. цього ОСОБА_4, якщо інше не буде погоджено Сторонами в письмовій формі.
За твердженням позивача за первісним позовом, незважаючи на всі вищевказані зобов'язання відповідач за первісним позовом зобов'язання щодо поставки товару не виконав повністю.
З метою досудового врегулювання спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" направило ОСОБА_1 підприємству "Дніпро" вимогу про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу №2016/60-ФП/БМ від 24.07.2017 щодо поставки товару (а.с. 23-24), в якій вимагало негайно у строк до 15.08.2018 поставити 500 тон пшениці 5-го класу (група Б), врожаю 2018 року.
Вказану вимогу Приватне підприємство "Дніпро" отримало 17.08.2018 (а.с. 26-27), однак не вчинило жодних дій щодо поставки товару.
Відповідач за первісним позовом товар не поставив та відповіді на вимогу не надав.
Згідно пункту 5.2. ОСОБА_4 порушення ОСОБА_4 є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов визначених змістом ОСОБА_4.
Покупець у разі прострочення Продавцем передачі Товару має право нарахувати Продавцю неустойку в розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення (пункт 5.6. ОСОБА_4).
Невиконання відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 купівлі-продажу, в частині поставки товару стало підставою для нарахування позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 підприємству "Дніпро" 350 000,00 грн неустойки та звернення до суду з позовом у даній справі.
При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.
Згідно статей 173-175, 193 Господарського кодексу України, статей 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, законодавства.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
В статті 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Отже, договір купівлі-продажу є двостороннім, зумовлює виникнення у кожної із сторін договору прав та обов'язків, а саме: продавець приймає на себе обов'язок передати покупцеві товар і водночас набуває права вимагати його оплату, а покупець у свою чергу зобов'язаний здійснити оплату придбаного товару і водночас набуває права вимагати від покупця його передачу.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.
Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено декілька способів визначення моменту передачі товару покупцеві.
За наведеною нормою обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
ОСОБА_4 купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
За умовами укладеного між ТОВ "Седна -ОСОБА_3" та ПП "Дніпро" ОСОБА_4 купівлі-продажу № 2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 встановлено наступні умови поставки та порядок передачі товару.
Відвантаження товару здійснюється за рахунок Продавця до 15.08.2018 (п. 3.2 ОСОБА_4).
Товар постачається на умовах DAP-склад Продавця, згідно "ІНКОТЕРМС-2010".
DAT (Delivered At Terminal (... named terminal of destination) Постачання на терміналі (...назва терміналу). Термін "поставка на терміналі" (новий термін, введений в Інкотермс 2010) означає, що продавець виконав своє зобов'язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, розвантажений з транспортного засобу в узгодженому терміналі зазначеного місця призначення. Під терміналом розуміється будь-яке місце, в т.ч. авіа/авто/залізничний карго термінал, причал, склад тощо. Продавець несе всі ризики по доставці товару і його розвантаженні на терміналі. Продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності або сплачувати імпортні мита при ввезенні товару. Даний термін може застосовуватися при поставках будь-яким видом транспорту.
Відповідно до пункту 3.7. ОСОБА_4 пунктом призначення є ст. Чорноморська, експ, вантажоодержувач зерновий термінал ТОВ "ТІС-Зерно".
Перехід права власності на товар до Покупця підтверджується видатковою (товарною) накладною) Продавця, оформленою датою прийняття товару в пункті призначення (пункт 3.5. ОСОБА_4).
Однак, в матеріалах справи відсутні докази поставки товару в пункт призначення, визначений у ОСОБА_4.
Суд відхиляє твердження позивача за зустрічним позовом, щодо поставки 26.07.2018 пшениці в кількості 23 тони 540 кілограм, що підтверджується товарно-транспортною накладною №2 від 26.07.2018. Відповідно до даних, які містяться в товарно-транспортній накладній №2 від 26.07.2018, вантажоодержувач вказаного товару в кількості 23 тони 540 кг ТОВ "Дунайська судноплавна-стівідорна компанія" в квоту ТОВ "Кофко агрі ресорсіз Україна", вантажовідправник ТОВ "Седна-Агро", переадресування експортер - ТОВ "Кофко агрі ресорзіс Україна". На вказаній товарно-транспортній накладній міститься відмітка вантажоодержувача - ТОВ "Дунайська судноплавна-стівідорна компанія" про повернення за якістю. На підтвердження вказаних даних щодо якості товару та його поверненню лабораторією ТОВ "Дунайська судноплавна-стівідорна компанія" було здійснено дослідження та видано відповідний акт повернення від 26.07.2018, в якому визначено по ТТН №2 від 26.07.2018 якість завезеної продукції не відповідає по показниках і підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
ОСОБА_1 підприємством "Дніпро" повернений товар було отримано без будь-яких зауважень та застережень.
Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.3. ОСОБА_4 Продавець оформляє товарно-транспортні накладні на товар згідно інструкції Покупця.
Докази надання ТОВ "Седна-Агро" таких інструкцій ПП "Дніпро" в матеріалах справи відсутні.
Проте, в матеріалах справи також відсутні докази звернення ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" щодо надання інструкцій для заповнення товарно-транспортних накладних, в тому числі і після звернення ТОВ "Седна-Агро" з листом № 5/П/А від 10.08.2018р. до ПП "Дніпро".
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надання Продавцем Покупцю документів, визначених пунктом 4.4.1 - 4.4.8 договору купівлі-продажу про поставку товару на користь ТОВ "Седна-Агро", а також відсутні докази повідомлення ПП "Дніпро" про готовність до відвантаження.
Отже, господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 підприємством "Дніпро" порушенні умови ОСОБА_4 купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 в частині поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" у строки, встановлені умовами ОСОБА_4.
Частиною 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України передбачена господарська-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до вимог ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.
До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).
Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено Цивільним кодексом України види забезпечення виконання зобов'язань визначено ч.2 ст. 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору встановленою ст. 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, зокрема, передбаченої пунктом 5.6. ОСОБА_4, яка не суперечить вимогам законодавства.
У пункті 5.6. ОСОБА_4 сторони погодили, що Покупець у разі прострочення Продавцем передачі товару має право нарахувати Продавцю неустойку у розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.
За розрахунком позивача за первісним позовом (а.с. 15), ОСОБА_1 підприємству "Дніпро" нараховано неустойку у розмірі 350 000,00 грн за період з 16.08.2018 до 24.10.2018.
Господарський суд, перевіривши розрахунок позивача за первісним позовом, дійшов висновку, що він є обґрунтованим та математично правильним.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" про стягнення 350 000,00 грн неустойки за не поставку товару підлягають задоволенню повністю.
Одночасно, підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про розірвання договору у господарського суду відсутні.
Так, відповідно до ст. 188 Господарського процесуального кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Господарський суд враховує, що за положеннями частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з частиною 3 наведеної норми докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, які вказували на те, що відповідач за зустрічним позовом відмовився від отримання товару, а також не доведено істотного порушення договору відповідачем за зустрічним позовом та наявність шкоди для ОСОБА_1 підприємства "Дніпро", завданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро".
Враховуючи зазначене, господарський суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про розірвання договору купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018.
За правилами пункту 2 частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним та зустрічним позовом покладається на Приватне підприємство "Дніпро".
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна -ОСОБА_3" просить стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 550,00 грн.
Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським бюро "Дефініція ОСОБА_2" (надалі - ОСОБА_5) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" 10.08.2018 укладено Договір №25 про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді (а.с. 36-40), відповідно до пункту 1.1. якого ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_2 (надалі - Адвокат) зобов'язується надати професійну правничу допомогу, представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складення всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями Замовника в порядку та на умовах, визначених цим ОСОБА_4, а Замовник зобов'язується виплатити ОСОБА_5 винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати ОСОБА_5 пов'язані з виконанням завдання Замовника відповідно до цього ОСОБА_4.
Відповідно до пункту 3.2. ОСОБА_4 за надання професійної правничої допомоги, передбаченої даним ОСОБА_4 та представництво в судах Замовник сплачує ОСОБА_5 винагороду (гонорар) в розмірі, з урахуванням складності справи та виконання адвокатом робіт (надання послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, а саме:
- усна консультація, дослідження та вивчення адвокатом документів наданих Замовником, повна підготовка (складення) та надсилання суду та відповідачу позовної заяви, формування додатків (в т.ч. копії) до позову, збір доказів, складення додаткових окремих процесуальних документів (заяв) та арифметичних розрахунків до позовної заяви - 5500,00 грн без ПДВ;
- складення претензійної вимоги - 1000,00 грн;
- участь адвоката в одному підготовчому засіданні з урахуванням відрядження до суду в місто не за місцем знаходження позивача та адвоката (м.Кропивницький, добові за відрядження адвоката) - 6850,00 грн (якщо в підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву чи відкладення підготовчого судового з причин, які не залежать від ОСОБА_5, в тому числі в зв'язку з діями або бездіяльністю відповідача, оплата за кожне наступне підготовче судове засідання здійснюється відповідно до розміру вказаному в цьому пункті);
- участь адвоката в одному судовому засіданні по суті з урахуванням відрядження до суду в місто не за місцем знаходження позивача та адвоката (м.Кропивницький, добові за відрядження адвоката) - 6100,00 грн, (Замовник сплачує виконавцеві винагороду визначену в даному пункті за участь адвоката ОСОБА_5 в кожному судовому засіданні);
- за складання інших процесуальних документів, заперечення, відповіді на відзив, відзив, клопотання, які повинні бути складені та подані від імені Замовника на вимогу суду та/або у відповідь на процесуальний документ поданий відповідачем, встановлюється вартість відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт в розмірі але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які Замовник повинен сплатити Виконавцеві не пізніше дня подання такого процесуального документа до суду.
Про виконанні роботи та повний розрахунок сторони складають відповідний акт приймання-передачі робіт (та/або Звіт), який підписується уповноваженими представниками сторін.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до ухвалення рішення/постанови/ ухвали (оголошення вступної та резолютивної частини) по господарській справі в господарському суді першої та апеляційної інстанції.
Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.
На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги підписано ОСОБА_3 прийому-передачі виконаних робіт №1 (опис робіт (наданих послуг) по договору №25 від 10.08.2018 року про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді за позовною заявою ТОВ "Седна-Агро" до ПП "Дніпро" про стягнення заборгованості та неустойки за договором купівлі-продажу від 24.10.2018 (а.с. 41-42) на загальну суму 25 550,00 грн.
Крім того, позивачем надано платіжне доручення №7540 від 22.11.2018 на суму 25 550,00 грн (а.с. 58).
Разом з тим, як вбачається з ОСОБА_3 прийому-передачі виконаних робіт №1 від 24.10.2018, в загальну суму витрат ОСОБА_5 включенні витрати в сумі 6515,45 грн, які не підтвердженні жодними доказами. У зв'язку з чим господарський суд в їх стягненні відмовляє, окрім поштових витрат ОСОБА_5, які відповідно до матеріалів справи складають 122,40 грн, а не 180,00 грн, як зазначено в ОСОБА_3.
Враховуючи вищезазначене, стягненню з ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" підлягає 19 156,95 грн.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, буд. 30, ідентифікаційний код 30077947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Соборна, буд.3, ідентифікаційний код 33143734) неустойку в розмірі 350 000,00 грн., судовий збір в сумі 5 250, 00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 156,95 грн.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.
В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_1 підприємства "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про розірвання договору відмовити повністю.
Судові витрати по зустрічному позову покласти на Приватне підприємство "Дніпро".
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.
Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3) та ОСОБА_1 підприємству "Дніпро" (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, будинок, 30).
Повне рішення складено 04.01.2019.
Суддя Т. В. Макаренко