Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
04.01.2019 м. ХарківСправа № 922/2301/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Тацій О.В.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Терморок" про відвід судді Буракової А.М. (вх.№ 8 від 02.01.2018) по справі
за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків , 3. Державного реєстратора Жбадинський О.М. Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, с. Протопопівка , 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", м. Харків , 5. Приватне АТ "Терморок", м.Харків 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, м. Київ
про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, визнання незаконними дій та скасування ріш
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2301/18 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до 1. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", 2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", 3. Державного реєстратора Жбадинський О.М. Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради, 4. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод". 5. Приватного акціонерного товариства "Терморок", 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора, відновлення записів.
02 січня 2019 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Терморок" (вх.№ 8) про відвід судді Буракової А.М. від розгляду справи № 922/2301/18.
Приватне акціонерне товариство "Терморок" в обґрунтування заяви про відвід судді посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України та вказує, що суддя Буракова А.М. не може здійснювати правосуддя при розгляді справи № 922/2301/18, оскільки 21 грудня 2018 року ВККСУ стосовно судді Буракової А.М. прийнято рішення про невідповідність займаній посаді. При цьому заявник вказує, що прийняття даного рішення є винятковим випадком, про який ПрАТ "Терморок" дізналося 02.01.2019 і вказана обставина жодним чином не залежала і не могла залежати від ПрАТ "Терморок".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2019 у справі №922/2301/18 відвід судді Буракової А.М., що був заявлений Приватним акціонерним товариством "Терморок" у зв'язку з розглядом справи № 922/2301/18, було визнано необґрунтованим; постановлено заяву Приватного акціонерного товариства "Терморок" про відвід судді Буракової А.М. (вх.№ 8 від 02.01.2019) передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; зупинено провадження у справі.
На підставі автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід судді Буракової А.М. була визначена суддя Тацій О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Терморок" про відвід судді Буракової А.М., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 року було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Разом з тим, наведені Приватним акціонерним товариства "Терморок" у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Буракової А.М.
Так, згідно ст. 112 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України. Рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України "Про Вищу раду правосуддя".
Втім, Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Буракової А.М. з посади на теперішній час не ухвалено, у зв'язку з чим підстави, які б свідчили про те, що суддя Буракова А.М. не може здійснювати правосуддя, відсутні.
Крім того, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано до суду жодного доказу в підтвердження існування обставин, що вказують на неупередженість або необ'єктивність судді Буракової А.М.
За таких обставин суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви Приватного акціонерного товариства "Терморок" про відвід судді Буракової А.М. та відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Терморок" про відвід судді Буракової А.М. (вх.№ 8 від 02.01.2019) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвалу підписано 04.01.2019.
Суддя О. В. Тацій