Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
28 грудня 2018 рокуСправа № 912/1342/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1342/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, буд. 41/75
до відповідача: Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, буд. 59
про визнання додаткової угоди укладеною
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.05.18;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 9/12/23/1 від 04.01.18.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Айсберг" (надалі - ТОВ "Айсберг", позивач) подано до господарського суду позовну заяву з вимогами до Олександрійської міської ради Кіровоградської області (надалі - Олександрійська міська рада, відповідач) з вимогами наступного змісту:
- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер 3510300000:10:437:0026), укладеного з 24.04.2013 за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі №912/76/13-г між Олександрійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айсберг" в наступній редакції:
"ДОДАТКОВА УГОДА
до договору оренди землі (кадастровий номер 3510300000:10:437:0026) укладеного за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 року по справі
№912/76/13-г
м. Олександрія 29 травня 2018 року
ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Олександрійська міська рада, в особі міського голови ОСОБА_3 що діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", з одного боку та
ОРЕНДАР - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" в особі директора ОСОБА_4 який діє на підставі Статуту підприємства, з іншої сторони (разом поіменовані - Сторони), уклали дану угоду про нижченаведене:
1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на 5 (п'ять) років строк дії договору оренди землі площею 2500,00 кв. м. (кадастровий номер 3510300000:10:437:0026), укладеного за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 року по справі №912/76/13-г.
2. Угода укладена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - у Орендаря.
3. Інші умови договору оренди землі лишаються незмінними.
Реквізити та підписи сторін
Орендодавець: Олександрійська міська рада
р/р 33214815700006 в ГУДКУ у Кіровоградській обл. МФО 823016
Код одержувача 24146085
Код надходжень 13050500
28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59
Міський голова __________________________________________ ОСОБА_3
Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг"
Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 41/75,
код ЄДРПОУ 23230599 р/р 26006137682800 в АГ "УкрСиббанк", МФО 351005,
Директор ТОВ "Айсберг" _______________________________ ОСОБА_4В.".
В обґрунтування поданого позову позивач послався на положення ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що по закінченню строку дії договору оренди землі ТОВ "Айсберг" продовжило користуватися земельною ділянкою та оскільки в місячний строк після закінчення строку дії договору рішення сесії про заперечення в поновленні договору не прийнято, такий договір є поновленим, про що має бути укладена додаткова угода в обов'язковому порядку.
Ухвалою від 04.06.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1342/18, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
У встановлений судом строк від Олександрійської міської ради надійшов відзив на позовну заяву № 217/2316 від 15.06.2018, відповідно до якого відповідач позовні вимоги заперечив з тих підстав, що у місячний строк після закінчення строку дії договору листом від 22.05.2018 № 262/10/06/1 Олександрійська міська рада направила на адресу ТОВ "Айсберг" повідомлення про заперечення проти поновлення терміну дії договору оренди та запропонувала повернути земельну ділянку за актом прийняття. Окрім того, як зазначає відповідач, ТОВ "Айсберг" до закінчення строку дії договору не повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк. Таким чином, за висновком відповідача, ТОВ "Айсберг" втратило переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк, так як реалізація переважного права на поновлення договору можлива лише за умови дотримання процедур і строків, встановлених ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
В підготовчому засіданні 05.07.2018 судом постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі № 912/1342/18 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.
10.09.2018 Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду прийнято постанову у справі №920/739/17.
Господарський суд ухвалою від 20.11.2018 поновив провадження у справі №912/1342/18; продовжив строк підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 11.12.2018. Учасникам справи запропоновано надати письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17; від відповідача витребувано докази на підтвердження обставин, що стали підставою для заперечення в поновленні договору оренди землі.
28.11.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с. 62-73).
11.12.2018 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до справи (а.с. 74-83).
Подані сторонами докази долучено до матеріалів справи № 912/1342/18 та враховуються судом під час розгляду справи.
В підготовчому засіданні 11.12.2018 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 912/1342/18 до судового розгляду по суті на 28.12.2018.
28.12.2018 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 28.12.2018 прийняли участь представник позивач, яким позовні вимоги підтримано повністю, та представник відповідача, яким позовні вимоги заперечено.
В судовому засіданні 28.12.2018 судом досліджено докази у справі.
Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування позовних вимог і заперечень проти позову, господарський суд
Згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 по справі № 912/76/13-г між Олександрійською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Айсберг" (Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивачеві передано в оренду земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови (землі комерційного використання), для обслуговування автостоянки по вулиці Червоного Козацтва в місті Олександрія Кіровоградської області, загальною площею 2500,00 кв. м (кадастровий номер 3510300000:10:437:0026) (далі - Договір) (а.с. 17-23).
За умовами Договору його укладено терміном на 5 років (п. 8 Договору). Передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди, Орендар має переважне право на укладення договору на новий строк. У цьому разі Орендар повинен за два місяці, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі повідомити письмово Орендодавця про намір скористатися цим правом.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі №912/76/13-г набрало законної сили 29.03.2013.
Право оренди ТОВ "Айсберг" на земельну ділянку кадастровий номер 3510300000:10:437:0026 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.04.2013, що підтверджено Витягом із вказаного реєстру (а.с. 25).
29.05.2018 ТОВ "Айсберг" звернулось до Олександрійської міської ради з листом-повідомленням, в якому, посилаючись на ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначаючи про відсутність рішення сесії Олександрійської міської ради про заперечення в поновленні Договору, просило підписати додаткову угоду про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах (а.с. 24). До листа додано проект відповідної додаткової угоди. Лист отримано Олександрійською міською радою 29.05.2018, свідченням чого є відмітка про реєстрацію на листі.
Як зазначає позивач, додаткова угода про поновлення Договору зі сторони Олександрійської міської ради підписана не була, внаслідок чого ТОВ "Айсберг" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі про визнання такої угоди укладеної на підставі ч.ч. 6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
Таким чином, у комунальній власності відповідача перебувають усі землі в межах міста Олександрія, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
За змістом статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.
Згідно з частиною першою ст. 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
Наслідками закінчення строку дії договору оренди землі є припинення договору (ст. 31 Закону України "Про оренду землі").
Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).
Правою підставою позову у даній справі позивачем зазначено положення частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Наведеною нормою передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Отже, суть поновлення договору оренди землі за ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору в місячний строк після закінчення строку договору. Поновлення договору в даному випадку можливе виключно на тих самих умовах і на той самий строк.
Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
Як повідомляє позивач та що не заперечує відповідач, ТОВ "Айсберг" продовжує користуватися земельною ділянкою кадастровий номер 3510300000:10:437:0026 по теперішній час. Позивачем надано до матеріалів докази сплати орендної плати, які відповідачем не заперечуються. Під час розгляду справи Олександрійською міською радою не повідомлено суд про наявність зі сторони ТОВ "Айсберг" порушень умов Договору, з чого господарський суд робить висновок, що ТОВ "Айсберг" належно виконує обов'язки за Договором.
Заперечення відповідача зводяться до того, що 22.05.2018 Олександрійська міська рада направила на адресу ТОВ "Айсберг" лист № 262/10/06/1, в якому повідомлено про неможливість продовження терміну дії оренди земельної ділянки кадастровий номер 3510300000:10:437:0026, строк дії якої закінчився 24.04.2018. До матеріалів справи надано примірник вказаного листа та докази його направлення на адресу ТОВ "Айсберг" (а.с. 38, 39).
Господарський суд зазначає, що у при поновленні договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
Як встановлено вище, Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3510300000:10:437:0026 укладено між Олександрійською міською радою та ТОВ "Айсберг" за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013, прийнятого у справі № 912/76/13-г за позовом ТОВ "Айсберг" до Олександрійської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.
За змістом мотивувальної частини вказаного рішення суду зазначено наступне: ".....господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та вважає договір оренди емельної ділянки площею 2 500,00 кв. м., яка знаходиться по вул. Червоного Козацтва (кадастровий номер 3510300000:10:437:0026) укладеним з моменту набрання чинності рішення по даній справі між Олександрійською міською радою та ТОВ "Айсберг" на запропонованих позивачем умовах з урахуванням змін до пунктів 5 та 9 договору.".
Рішення господарського суду від 11.03.2013 у справі № 912/76/13-г набрало законної сили 29.03.2013.
Статтею ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Одним із обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.
За змістом пункту 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) Суд наголосив, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним із основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, наведено і в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовної якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах). Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ, а суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами
Отже, рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі №912/76/13-г має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.
Як зазначено вище, згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі № 912/76/13-г визначено, що договір оренди земельної ділянки загальною площею 2500,00 кв. м (кадастровий номер 3510300000:10:437:0026) вважається укладеним з моменту набрання чинності вказаним вище рішенням. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі № 912/76/13-г набрало законної сили 29.03.2013.
З урахуванням викладених положень, Договір оренди земельної ділянки між Олександрійською міською радою та ТОВ "Айсберг" є укладеним за рішенням суду з 29.03.2013, а отже строк дії договору оренди закінчується 29.03.2018 року.
Визначення відповідачем дати набрання чинності договором з моменту реєстрації ТОВ "Айсберг" права оренди на земельну ділянку спростовується викладеним вище. Також суд враховує, що на момент укладення Договору за рішенням суду втратили чинність положення законодавства, які передбачали необхідність державної реєстрації такого договору як умову набуття договором чинності. Тобто, Договір набув чинності з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Таким чином, направлення Олександрійською міською радою заперечення в поновлені Договору 22.05.2018 здійснено поза межами місячного строку після закінчення строку Договору. Підстави заперечень в поновленні договору при таких обставинах юридичних наслідків не породжують.
Стосовно тверджень позивача про відсутність рішення сесії про заперечення в поновлені Договору, господарський суд зазначає, що положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачають наявність саме рішень органу про заперечення в поновленні договору.
Заперечення відповідача щодо недотримання ТОВ "Айсберг" положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" про направлення у встановлений строк повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк з проектом відповідної додаткової угоди, не впливають на можливість поновлення договору за частиною 6 наведеної статті з підстав наступного.
В частині 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" чітко визначені умови, за яких договір оренди землі вважається поновленим. Наведена норма не містить положень про обов'язковість попереднього повідомлення орендаря про свій намір на поновлення договору. При поновленні договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір поновлюється на незмінних умовах, а отже цілком є зрозумілим зміст відповідної додаткової угоди про поновлення договору за наведеною нормою. Окрім того, заперечення Олександрійської міської ради, які викладено в листі від 22.05.2018, не ґрунтуються на обставинах відсутності завчасного повідомлення орендарем про свій намір поновити договір та, як наслідок, обмеження прав відповідача при поновленні договору.
Згідно постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 зазначено, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".
За приписами ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
З підстав вищенаведеного, установивши за наявними у справі матеріалами обставини належного виконання ТОВ "Айсберг" умов Договору оренди землі, продовження користування земельною ділянкою та не надіслання Олександрійською міською радою у встановлений законом строк листа-повідомлення про заперечення в поновленні договору, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору у відповідності до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, запропонованій позивачем.
Одночасно господарський суд вважає помилковим зазначення позивачем в прохальній частині позову дати укладення договору 24.04.2013, у зв'язку з чим виключає вказану дату.
Однак, враховуючи що вказане не є змістом додаткової угоди, яка є предметом спору, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Також господарський суд вважає необхідним зазначити, що поновлення договору за частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відбувається з наступної дати після закінчення строку дії договору.
Відповідно до частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.
З підстав викладеного судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер 3510300000:10:437:0026), укладеного за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 у справі №912/76/13-г між Олександрійською міською радою Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, буд. 59, ідентифікаційний код 33423535) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айсберг" (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, буд. 41/75, ідентифікаційний код 23230599) в наступній редакції:
"ДОДАТКОВА УГОДА
до договору оренди землі (кадастровий номер 3510300000:10:437:0026), укладеного за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 року по справі
№912/76/13-г
м. Олександрія
ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Олександрійська міська рада, в особі міського голови ОСОБА_3 що діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", з одного боку та
ОРЕНДАР - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" в особі директора ОСОБА_4 який діє на підставі Статуту підприємства, з іншої сторони (разом поіменовані - Сторони), уклали дану угоду про нижченаведене:
1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на 5 (п'ять) років строк дії договору оренди землі площею 2500,00 кв. м. (кадастровий номер 3510300000:10:437:0026), укладеного за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2013 року по справі №912/76/13-г.
2. Угода укладена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - у Орендаря.
3. Інші умови договору оренди землі лишаються незмінними.
Реквізити та підписи сторін
Орендодавець: Олександрійська міська рада
р/р 33214815700006 в ГУДКУ у Кіровоградській обл. МФО 823016
Код одержувача 24146085
Код надходжень 13050500
28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59
Міський голова __________________________________________ ОСОБА_3
Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг"
Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 41/75,
код ЄДРПОУ 23230599 р/р 26006137682800 в АГ "УкрСиббанк", МФО 351005,
Директор ТОВ "Айсберг" _______________________________ ОСОБА_4В.".
Стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, буд. 59, ідентифікаційний код 33423535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, буд. 41/75, ідентифікаційний код 23230599) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Айсберг" за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, буд. 41/75 та Олександрійській міській раді Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, буд. 59.
Повне рішення складено 04.01.2019.
Суддя В.В.Тимошевська