Ухвала від 04.01.2019 по справі 910/14431/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

04.01.2019Справа № 910/14431/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" (01133, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/7, кімната 606; код ЄДРПОУ 37702760)

до 1. Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; код ЄДРПОУ 00015622)

2. Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; код ЄДРПОУ 37567646)

про стягнення 35 791 346,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України про стягнення 35 791 346,99 грн. шкоди, завданої неправомірним рішеннями державного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається завдання йому збитків, а саме матеріальної шкоди в розмірі 35 791 346,99 грн., обумовленої неправомірним діями (рішенням) державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо зняття арешту з грошових коштів, які знаходились на поточних рахунках боржника - ТОВ "Зв'язоктехсервіс" у вказаному розмірі, постановою від 11.12.2017 року ВП № 54339026, в результаті чого виконавчий документ позивача було повернуто без виконання постановою від 21.08.2018 року ВП № 54339026 в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на який може бути звернуто стягнення. Отже, на думку позивача, вказана сума підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі ст. 1166 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовні матеріали та враховуючи приписи абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого загальними справами є справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, господарський суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені приписи Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі.

Також разом з заявою про усунення недоліків позивачем подано клопотання про витребування доказів, зокрема, щодо витребування у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчених копій листів ПАТ "АБ" РАДАБАНК" від 06.11.2017 року № 176/10-1-1 про залишок коштів на рахунках та ПАТ "ЮНЕКС БАВНК" від 30.10.2017 року № 102-6Г про залишок коштів на рахунках.

Витребування вищезазначених доказів зумовлене встановленою під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54339026 відсутністю в матеріалах останнього оригіналів вказаних документів як необхідних для підтвердження викладених в позовній заяві обставин та ненаданням відповідних копій на письмовий запит позивача.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Так, згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Розглянувши подане клопотання позивача та встановивши відповідність його вимогам ч.2 ст. 81 ГПК України, дослідивши подані матеріали, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, отже, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні докази.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

В силу статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до статті 64 Господарського кодексу України функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Частиною 1 ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Відповідно до ч. 3 наведеної статті Цивільного кодексу України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Тобто, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

При цьому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не має статусу юридичної особи та самостійної господарської процесуальної дієздатності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати необхідні документи у відповідача 1 - Міністерства юстиції України, до структури якого входить Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 176, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 30.01.19 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачам надати суду докази направлення позивачу відзиву та заперечень.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідачів, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня з дня отримання відзиву на позов (якщо такий було подано). Позивачу надати суду докази направлення відповідачу відповіді на відзив.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 29.01.2019 року (включно).

7. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

9. Витребувати у Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622; 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) належним чином засвідчені копії листів ПАТ "АБ" РАДАБАНК" від 06.11.2017 року № 176/10-1-1 про залишок коштів на рахунках та ПАТ "ЮНЕКС БАВНК" від 30.10.2017 року № 102-6Г про залишок коштів на рахунках, для приєднання до матеріалів справи.

Витребувані судом докази подати через відділ діловодства суду супровідним листом з описом додатків у прошитому вигляді у строк до 28.01.2019 року (включно).

Ухвала набрала законної сили 04.01.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді одночасно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/

Попередній документ
79009579
Наступний документ
79009583
Інформація про рішення:
№ рішення: 79009582
№ справи: 910/14431/18
Дата рішення: 04.01.2019
Дата публікації: 08.01.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (31.12.2021)
Дата надходження: 16.06.2020
Предмет позову: про стягнення 35 791 346,99 грн.
Розклад засідань:
30.01.2026 06:24 Касаційний господарський суд
30.01.2026 06:24 Касаційний господарський суд
30.01.2026 06:24 Касаційний господарський суд
30.01.2026 06:24 Касаційний господарський суд
30.01.2026 06:24 Касаційний господарський суд
30.01.2026 06:24 Касаційний господарський суд
30.01.2026 06:24 Касаційний господарський суд
30.01.2026 06:24 Касаційний господарський суд
30.01.2026 06:24 Касаційний господарський суд
22.01.2020 14:30 Касаційний господарський суд
18.03.2020 15:30 Касаційний господарський суд
27.05.2020 17:30 Касаційний господарський суд
15.07.2020 11:00 Господарський суд міста Києва
02.09.2020 10:20 Господарський суд міста Києва
21.10.2020 12:10 Господарський суд міста Києва
11.11.2020 10:00 Господарський суд міста Києва
25.11.2020 11:40 Господарський суд міста Києва
02.12.2020 12:55 Господарський суд міста Києва
11.03.2021 15:00 Північний апеляційний господарський суд
08.04.2021 15:10 Північний апеляційний господарський суд
27.05.2021 16:00 Північний апеляційний господарський суд
06.07.2021 16:30 Північний апеляційний господарський суд
27.07.2021 16:00 Північний апеляційний господарський суд
28.09.2021 15:20 Північний апеляційний господарський суд
19.10.2021 16:00 Північний апеляційний господарський суд
28.10.2021 16:00 Північний апеляційний господарський суд
09.11.2021 16:30 Північний апеляційний господарський суд
11.11.2021 09:45 Північний апеляційний господарський суд
09.02.2022 11:40 Касаційний господарський суд
16.03.2022 11:45 Касаційний господарський суд
18.01.2023 11:15 Касаційний господарський суд
01.02.2023 11:30 Касаційний господарський суд
20.03.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
24.04.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
15.05.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
05.06.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
26.06.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
10.07.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
14.08.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
11.09.2023 14:00 Господарський суд міста Києва
13.12.2023 14:40 Північний апеляційний господарський суд
31.01.2024 15:00 Північний апеляційний господарський суд
14.02.2024 16:00 Північний апеляційний господарський суд
28.02.2024 14:10 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАВЧУК Г А
КРАСНОВ Є В
МАЛЬЧЕНКО А О
ОГОРОДНІК К М
суддя-доповідач:
ГУМЕГА О В
ГУМЕГА О В
КРАВЧУК Г А
КРАСНОВ Є В
ЛИСЬКОВ М О
ЛИСЬКОВ М О
МАЛЬЧЕНКО А О
ОГОРОДНІК К М
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Клименко Роман Васильович
Мурихін Сергій Володимирович
Рубель Інна Вікторівна
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В.
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергій Володимирович
відповідач (боржник):
Держава Україна в особі Міністерства юстиції України
Державна казначейська служба України
Міністерство юстиції України
заявник:
Міністерство юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУКХАЙМЕР ІНВЕСТМЕНТС"
Відділ примусового виконання зобов’язань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Сіренко С.В.
заявник апеляційної інстанції:
Міністерство юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс"
заявник касаційної інстанції:
Міністерство юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Міністерство юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брукхаймер Інвестментс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУКХАЙМЕР ІНВЕСТМЕНТС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"
представник заявника:
Бондаренко Ольга Олександрівна
суддя-учасник колегії:
АГРИКОВА О В
БАНАСЬКО О О
ЖУКОВ С В
КОЗИР Т П
КОРОБЕНКО Г П
КУШНІР І В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ТИЩЕНКО О В
ТКАЧЕНКО Н Г
ХРИПУН О О
ЯКОВЛЄВ М Л