05.12.2018 м. Ужгород Справа № 907/738/16
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.
за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, с. Олешник Виноградівського району (далі - ОСОБА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатський горизонт", смт. Міжгір'я (далі - ТОВ Карпатський горизонт)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю "Селена", с. Дрозди Київська область (далі - ТДВ Селена)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ "Селена", укладеного 06.09.13 сторонами у справі - ОСОБА_1 та ТОВ Карпатський горизонт (далі - оспорюваний договір) та застосування правових наслідків недійсності правочину у вигляді приведення сторін у первісний стан
представники:
позивача - ОСОБА_1, особисто, ОСОБА_2, представник за довіреністю
відповідача - Куруц А.А., представник за довіреністю
третьої особи - Гнепа Н.В., директор, Ященко О.С., представник за довіреністю
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Карпатський горизонт про визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ Селена посилаючись на таке.
9.09.13 на загальних зборах учасників ТДВ Селена за результатами обговорення питання відступлення позивачем своєї частки в розмірі 29,9082 % було прийнято рішення про погодження відступлення зазначеної частки відповідачеві - ТОВ Карпатський горизонт, яке в подальшому стало підставою для державної реєстрації змін до установчих документів ТДВ Селена в частині його засновників.
Позивач стверджував, що на підставі досягнутих домовленостей ТОВ Карпатський горизонт зобов'язувався викупити у нього зазначену частку, укласти договір купівлі-продажу та провести розрахунки за договором.
За твердженням позивача сторони не укладали письмового договору купівлі-продажу, не обумовлювали основних істотних умов договору, зокрема, ціни; правочин вчинений із введенням позивача в оману відповідачем щодо обставин розрахунків за договором, на вкрай невигідних умовах, оскільки до перереєстрації частка позивача у статутному капіталі ТДВ Селена складала 29,9082% номінальною вартістю 8116,00 грн. і продаж частки за номінальною вартістю чи безоплатна передача були б для позивача вкрай невигідною і навіть збитковою.
У ході судового розгляду у зв'язку з наданням відповідачем письмового примірника оспорюваного договору укладеного сторонами 6.09.13, позивач стверджував, що не підписував договору із встановленням договірної ціни в сумі 8116,50 грн., оскільки вказане суперечить домовленостям щодо дійсної вартості предмету купівлі-продажу виходячи із 1 тис. дол. США за кожний 1% частки. При цьому стверджував про відсутність здійсненння із ним будь-яких розрахунків за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі.
За таких обставин позивач вважав наявними підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу як укладеного внаслідок навмисного введення в оману, а також під впливом тяжкої для сторони обставини і на вкрай невигідних умовах.
Зазначав також про відсутність нотаріального посвідчення спірного договору, стверджував, що обов'язковість нотаріального посвідчення для такого типу договорів узгоджується з приписами ст. 209 ЦК України; посилався на відсутність згоди його дружини на вчинення оспорюваного правочину.
Відповідач письмовим відзивом заперечив проти позову у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на наступне.
Позивач ОСОБА_1 до укладення оспорюваного договору нотаріально посвідченою заявою від 19.08.13 повідомив про перехід із зазначеної дати всіх своїх прав та обов'язків як засновника ТДВ Селена до ТОВ Карпатський горизонт та надав згоду на перереєстрацію своєї частки у розмірі 29,9 % статутного капіталу ТДВ Селена на ім'я ТОВ Карпатський горизонт.
6.09.13 сторони уклали письмовий договір купівлі-продажу зазначеної частки за ціною 8116,50 грн. Договір підписаний сторонами, факт його укладення сторонами визнається, обов"язкової нотаріальної форми для такого виду договорів чинним на день укладення такого договору законодавством не передбачено. У договорі визначено предмет договору (п.1.1), ціну (п.1.4), порядок розрахунків та підписи сторін. Отже, вважає, що сторонами визначено усі істотні умови для такої категорії договорів, що спростовує твердження відповідача про недосягнення згоди з істотних умов оспорюваного договору.
Зазначає, що перехід частки у статутному капіталі ТДВ Селена відбувся, що підтверджується внесенням змін до статуту останнього. Наполягає на безпідставності тверджень позивача про нібито незаконне заволодіння відповідачем частки у статутному капіталі ТДВ Селена, оскільки підставою виходу позивача із товариства було його свідоме волевиявлення, а не, як він зазначає, є наслідком вчинення ним правочину під впливом обману.
03.02.14 позивачу видано готівкою обумовлену договором суму 8116,50 грн. згідно видаткового касового ордеру, чим спростовуються твердження позивача про нездійснення розрахунків за оспорюваним договором.
Третя особа у справі письмовим відзивом також заперечила проти позову про визнання недійсним оспорюваного договору з тих же підстав, що і відповідач.
Дана справа розглядалася господарським судом Закарпатської області, за результатами розгляду прийнято рішення суду від 27.06.17, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.17 та яким у задоволенні позову відмовлено повністю через недоведеність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору, оскільки не знайшли свого підтвердження доводи позивача про введення його в оману відповідачем та про наявність важких обставин, під впливом яких укладено договір, доводи про невигідність умов його укладення. Судом не було прийнято до уваги доводи позивача про нездійснення розрахунків за договором, оскільки такі не можуть мати правового значення при вирішенні спору про визнання недійсним договору. Доводи позивача про недотримання нотаріальної форми договору не прийняті судом, оскільки оспорюваний договір на час його укладення не потребував обов'язкового нотаріального посвідчення. Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників юридичної особи, за змістом ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено обов'язкове надання лише нотаріально засвідченої копії відповідного договору. Щодо відсутності згоди дружини позивача на вчинення оспорюваного договору, то суд виходив з того, що така згода потребується на укладення договору, що підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, яким не є оспорюваний договір, та з того, що така згода не вимагається при відчуженні учасником товариства - фізичною особою - частки у статутному капіталі господарського товариства.
Постановою Верховного Суду від 10.07.2018р. у даній справі за результатами касаційного перегляду скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 27.06.2017р., справу скеровано до господарського суду Закарпатської області на новий розгляд із зазначенням необхідності надання належної правової оцінки доводам позивача, наведеним в обґрунтування наявності обставин, що свідчать про введення його в оману, та укладення договору під впливом тяжкої обставини; змісту нотаріально посвідченої заяви співзасновника ТОВ Карпатський горизонт ОСОБА_6 від 16.01.17; доводам позивача щодо того, що ціна в договорі вписана в подальшому чорнильною ручкою зацікавленою зі сторони покупця особою; нотаріально оформленій заяві від 19.08.13, яка міститься в матеріалах справи, та якою ОСОБА_1 засвідчив власне волевиявлення на передачу в установленому порядку 29, 9% від статутного капіталу ТДВ Селена , перехід у зв'язку з цим до ТОВ Карпатський горизонт прав та обов'язків засновника ТДВ Селена, надання згоди на перереєстрацію 29,9% статутного капіталу ТДВ Селена на ТОВ Карпатський горизонт.
Верховний Суд зазначив також про необґрунтованість відмови місцевим судом у задоволенні клопотання позивача про витребування від Білоцерківської районної державної адміністрації реєстраційної справи ТДВ Селена (код 14311560) для з'ясування, який саме документ та в якій формі з переліку, закріпленого у ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в редакції чинній на момент укладення спірного договору, був поданий товариством для внесення змін до установчих документів, які пов'язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.
За результатами авторозподілу 03.08.18 справа передана для розгляду судді господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.
Ухвалою суду від 08.08.18 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому провадженні судом за клопотанням позивача було витребувано:
- від Білоцерківської районної державної адміністрації оригінали документів за період з вересня 2013р. з реєстраційної справи ТОВ Селена , яке зареєстровано за адресою - 09130, Київська область, с. Дрозди, вул. Лісова, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 14311560;
- від Міжгірського відділення Хустської об»єднаної Державної податкової інспекції документи на підтвердження чи спростування проведеного розрахунку з позивачем ОСОБА_1 за купівлю частки в ТДВ "Селена", зокрема, належним чином завірених копій звіту ТОВ «Карпатський горизонт» форми 1ДФ за звітний період -1 квартал 2014 року, в якому відображаються податкові розрахунки сум доходу, нарахованого та виплаченого на користь фізичних осіб;
- від відповідача - ТОВ «Карпатський горизонт»:
а) документи на підтвердження чи спростування проведеного розрахунку з позивачем ОСОБА_1 за купівлю частки у ТДВ "Селена", зокрема, належним чином завірені податковою інспекцією копій звіту ТОВ «Карпатський горизонт» - форми 1ДФ за звітний період -1 квартал 2014 року, в якому відображаються податкові розрахунки сум доходу, нарахованого та виплаченого на користь фізичних осіб;
б) оригінал та належним чином завірену копію касової книги які оформлялись в період з 01.01.2014 року;
в) журнал реєстрації та належним чином завірену копію журналу реєстрації видаткових касових документів.
На виконання зазначених вимог суду:
- Білоцерківською РДА до суду надіслано реєстраційну справу ТДВ Селена, яка містить зокрема, реєстраційну картку від 9.09.13на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТДВ Селена, які повязані зі зміною складу засновників, оригінал рішення загальних зборів учасників ТДВ Селена, оформленого протоколом № 2 від 9.09.13, про затвердження відступлення ОСОБА_1 частки в статутному капіталі; статут ТДВ Селена; оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 19.08.13 про вихід зі складу засновників ТДВ Селена;
- Міжгірським відділенням Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області надіслано суду копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ) за 1 кв. 2014р. поданого ТОВ Карпатський горизонт, з якого вбачається відсутність сплаченої ОСОБА_1 суми за оспорюваним договором - 8116,50 грн. як нарахованого ТОВ Карпатський горизонт доходу на користь платників податку;
- ТОВ Карпатський горизонт листом від 01.11.18 повідомив суд, що строк зберігання документів, витребовуваних судом закінчився і в архіві підприємства таких не знайдено. Разом з тим зауважив , що «…у лютому 2016 року ОСОБА_7 здійснив «рейдерський напад» на ТОВ Карпатський горизонт, незаконно підробив документи та зареєстрував себе як директора і виніс документи в невідомому напрямку, де могли зберігатися саме ті документи, які потрібно надати, а саме: касова книга, яка оформлювалася в період з 01.01.2014 року, журнал реєстрації та видаткові касові документи. Про даний факт була відкрита кримінальна справа.»
Крім того, надіслав суду копію уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми 1-ДФ) за 1 кв. 2014р. поданого 23.10.18 ТОВ Карпатський горизонт до Міжгірським відділенням Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про нарахування та виплату ТОВ Карпатський горизонт доходу на користь платників податку на суму 8116,50 грн. із зазначенням суми нарахованого та перерахованого утриманого податку на суму 1185,81 грн., а також платіжне доручення від 23.10.18 № 109 про оплату ТОВ Карпатський горизонт на рахунок казначейства 1185,81 грн. суми утриманого податку.
У ході нового судового розгляду справи учасники процесу - позивач, відповідач та третя особа - наполягають на власних раніше заявлених позиціях по суті спору.
Позивач подав суду копію нотаріально посвідчену заяву про відкликання своєї заяви від 19.08.13, що, на його думку, підтверджує відсутність факту передачі частини ОСОБА_1 в ТДВ "Селена" на користь відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, встановив наступне.
06.09.13 ОСОБА_1 - позивач у справі - як продавець та ТОВ Карпатський горизонт - відповідач у справі - як покупець уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ Селена, за умовами якого на підставі ст. ст. 116, 147, 655 Цивільного кодексу України продавець зобов'язався передати 29,9082 % статутного капіталу ТДВ Селена у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти у власність 29,9082 % статутного капіталу ТДВ Селена і сплатити грошову суму, встановлену за домовленістю сторін.
Сторони відповідно до п. 1.4 договору узгодили, що вартість відчужуваних 29,9082 % статутного капіталу ТДВ "Селена" складає 8116,50 грн., вартість грошового еквіваленту вказаного в установчих документах ТДВ "Селена" становить 8116,50 грн.
Договір відповідно до його умов (п. 4.1) набирає чинності з моменту його підписання; право власності на 29,9082 % статутного капіталу ТДВ "Селена переходить до покупця з моменту державної реєстрації змін до установчих документів ТДВ "Селена" (п.п. 4.2-4.4).
Відповідно до Прикінцевих положень договору (п. 5) продавець запевнив, що «…повідомив покупця про всі істотні обставини, які мають відношення до відчужуваних 29,9082% статутного капіталу ТДВ "Селена", та можуть вплинути на волю покупця щодо укладення цього договору. Продавець ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі і діє за згодою своєї дружини.
5.2. Зміст ст. 655 Цивільного кодексу України, ст. ст.7, 53 Закону України "Про господарські товариства" сторонам відомі.
5.3. Сторони підтверджують, що цей договір не носить характер фіктивного та удаваного правочину. Сторони свідчать, що цей договір укладено ними не під впливом помилки, обману, насильства або тяжких обставин.»
Укладенню зазначеного договору передувала нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 19.08.13, за змістом якої останній як один із засновників ТДВ Селена, повністю розуміючи значення і правові наслідки своїх дій та без будь-якого тиску зі сторони, відповідно до власного волевиявлення повідомив про передачу в установленому порядку 29,9 % від статутного капіталу ТДВ Селена своїх прав та обов'язків засновника ТДВ Селена до ТОВ Карпатський горизонт та про надання згоди на перереєстрацію 29,9% статутного капіталу ТДВ Селена на ТОВ Карпатський горизонт.
09.09.13 відбулися загальні збори учасників ТДВ Селена, на порядок денний яких було винесено, зокрема, питання про відступлення ОСОБА_1 належної йому частки у товаристві (п. 4 порядку денного). Збори відбулися за участю в тому числі ОСОБА_1
Рішенням загальних зборів учасників ТДВ Селена, оформленим протоколом № 2 від 09.09.13 з питання передбаченого п. 4 порядку денного затверджено відступлення ОСОБА_1 на користь ТОВ Карпатський горизонт частки в розмірі 29,9082 % статутного капіталу ТДВ Селена, що складає 8116,50 грн., взято до відома, що у зв'язку з відступленням частки, корпоративні права ОСОБА_1 переходять до ТОВ Карпатський горизонт, ОСОБА_1 припиняє участь у ТДВ Селена.
3.02.14 за видатковим касовим ордером позивачем було одержано від ТОВ Карпатський горизонт суму 8116,50 грн.
Наведені документи та обставини, про які йдеться у них, не спростовані ніким з учасників процесу, зокрема, позивачем.
Позивач не спростовує підписання ним заяви від 19.08.13, договору купівлі-продажу від 6.09.18, касового ордеру від 3.02.14 (т. 1, а.с. 163, на звороті), стверджуючи, що зазначені документи «імовірно були підписані ним під впливом висловлених пропозицій розрахунку за частки пропорційно вартості майна в товаристві, однак не менше 1 тис.дол.США за кожний 1 % частки». Разом з тим, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження таких пропозицій розрахунку за договором.
Суд приймає до уваги, що ціна в договорі вписана чорнильною ручкою, що дало підстави позивачеві стверджувати про те, що ціна як істотна умова договору не була узгоджена сторонами, однак, оцінюючи в сукупності наведені вище документи, суд дійшов висновку про те, що сторони дійшли згоди щодо ціни договору. Така, зокрема, була затверджена рішенням загальних зборів учасників ТДВ Селена, оформленого протоколом № 2 від 09.09.13, на яких був присутній і позивач, на протокол яких він також покликається та долучив його копію до матеріалів справи (т. 1, а.с. 46-48).
Позивач, обгрунтовуючи підстави визнання недійсним оспорюваного договору, стверджує про введення його в оману при оформленні документів щодо продажу належної йому частки у статутному капіталі ТДВ Селена.
При цьому посилається на те, що при проведенні переговорів з представниками ТОВ Карпатський горизонт обумовлювалося, що на підставі ринкової оцінки вартості всіх активів ТДВ Селена викуп частки позивача буде здійснено пропорційно до її розміру в товаристві, але не менше як 1 тис. дол.США за кожний 1 %, однак обіцянки надані йому керівництвом ТОВ Карпатський горизонт не виконані. Підтвердженням наведеного вважає нотаріально посвідчену заяву співзасновника ТОВ Карпатський горизонт ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1.)
До матеріалів справи позивачем долучена зазначена заява ОСОБА_6 від 16.01.17, справжність підпису якого засвідчено нотаріально. За змістом заяви ОСОБА_6 повідомляє, що він як співзасновник ТОВ Карпатський горизонт вів «…переговори з приводу переоформлення в 2013р. від гр. ОСОБА_1 до ТОВ Карпатський горизонт частки в розмірі 29,9082 %, що складає 8116,50 грн. у статутному капіталі ТДВ Селена.
Гр. ОСОБА_1 пропонувалося виплатити від ТОВ Карпатський горизонт винагороду за продаж частки в розмірі, що складає 29,9082 % від загальної ринкової вартості всього майна ТДВ Селена (пропорційно до його частки у статутному (складеному) капіталі), але не менше як в еквіваленті 1 тис. дол.США за кожний 1 % частки у статутному капіталі.
У свою чергу ОСОБА_1 повинен був виконати умову щодо підписання всіх необхідних документів по перереєстрації частки в розмірі 29,9082 % на ТОВ Карпатський горизонт за номінальною вартістю частки зазначеною в установчих документах».
ОСОБА_6 повідомляє заявою також про те, що ТОВ Карпатський горизонт розрахунки з ОСОБА_1 за придбану частку не провів, зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим не заперечує відновлення ОСОБА_1 у правах учасника ТДВ Селена з часткою 29,9082 %.
Суд, оцінюючи даний доказ , на який як на підтвердження домовленостей ТОВ Карпатський горизонт та ОСОБА_1 щодо викупу частки останнього у статутному капіталі ТДВ Селена посилається ОСОБА_1, констатує, що такий не може бути визнаний допустимим доказом підтвердження наведених обставин справи, оскільки не доведено жодним чином наявності повноважень ОСОБА_6 виступати від імені ТОВ Карпатський горизонт у відносинах з ОСОБА_1 щодо викупу його частки у ТДВ Селена.
Аналізуючи ж, власне, зміст заяви ОСОБА_6, суд констатує, що домовленості ТОВ Карпатський горизонт та ОСОБА_1, про які йдеться у заяві, були спрямовані на приховання справжніх намірів сторін щодо вартості відчужуваної частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТДВ Селена, що є ознакою фіктивного правочину, що вчиняється умисно обома сторонами і в якому внутрішня воля обох сторін не відповідає її зовнішньому прояву.
Наведеним спростовується твердження позивача, що при оформленні документів щодо продажу належної йому частки у статутному капіталі ТДВ Селена він був введений в оману відповідачем. Інших доказів на підтвердження введення відповідачем в оману позивача останнім суду не надано.
Як на підставу визнання недійсним оспорюваного договору позивач посилався також на те, що такий укладений впливом тяжких обставин, якими вважає вимоги відповідача щодо продажу позивачем належної йому частки в ТДВ Селена під загрозою у разі незгоди на відчуження організації проведення перевірок його діяльності як директора обох підприємств - ТОВ Карпатський горизонт та ТДВ Селена - та звільнення з цих посад, залишення з часткою у статутному капіталі ТДВ Селена без перспективи її виділення в натурі або виплати, а в разі продажі частки - було обіцяно залишити його і при посаді директора на обидвох підприємствах і одержати вартість частки не менше як в еквіваленті 1 тис. дол.США за кожний її 1 %. (т. 2, а.с. 32).
Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Згідно з ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.
Вимоги про визнання правочинів недійсними на підставі ст.ст. 230 - 233 ЦК України можуть бути задоволені судом за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.
Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину. При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб'єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.
Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.
Як вбачається з матеріалів справи, договір від 06.09.13 укладено сторонами у простій письмові формі, підписано обома сторонами, у договорі викладено зміст умов, на яких сторони домовились про його укладення. Як зазначено судом вище, сторони окремими умовами, викладеними у п. 5 договору, підтвердили укладення його не під впливом помилки, обману, насильства або тяжких обставин.
Позивачем, на якого покладається тягар доказування наявності умислу в діях відповідача, істотності значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і самого факту обману, не доведено жодними доказами ні існування умислу відповідача ввести в оману позивача, ні, власне, факту обману його відповідачем. Заява ОСОБА_6, на яку посилається позивач як на підтвердження введення його в оману щодо обставин укладення правочину, такою не є з огляду на її зміст, правова оцінка якого судом наведена вище.
Ознаками правочину, що підпадає під дію ст. 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача.
Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.
Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах незалежно від того, хто був його ініціатором.
При цьому, тяжкі обставини це не будь-яке несприятливе матеріальне, соціальне чи інше становище, а його крайні форми. Наприклад, важка хвороба особи чи її близьких, смерть годувальника, крайня нужденність її сім'ї, загроза втратити заставлене житло чи банкрутства, надзвичайно низька винагорода за виконану роботу або надану послугу, порівняно з вартістю відчужуваної речі, та інші обставини, для усунення чи пом'якшення яких необхідно терміново укласти цей правочин. Тяжка обставина є оцінювальною категорією і має визначатися судом з урахуванням всіх обставин справи. Потерпілий, який оскаржує правочин, повинен довести, що за відсутності тяжких обставин він взагалі або на зазначених умовах не уклав би правочин.
У даній справі позивач, стверджуючи, що тяжкими обставинами, що спонукали його укласти оспорюваний договір, були загрози у разі незгоди на відчуження організації проведення перевірок його діяльності як директора обох підприємств - ТОВ Карпатський горизонт та ТДВ Селена - та звільнення з цих посад, залишення з часткою у статутному капіталі ТДВ Селена без перспективи її виділення в натурі або виплати, а в разі продажі частки - було обіцяно залишити його і при посаді директора на обидвох підприємствах і одержати вартість частки не менше як в еквіваленті 1 тис. дол.США за кожний її 1 %, не довів жодними доказами їх наявності загалом та як тяжких обставин, зокрема.
Крім того, позивачем не доведено, що за відсутності наведених ним тяжких обставин оспорюваний договір не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.
При цьому, оцінює нотаріально посвідчену заяву позивача від 19.08.13, такою, що засвідчує його власне волевиявлення без будь-якого тиску при розумінні значення та правових наслідків своїх дій на передачу в установленому порядку 29,9% від статутного капіталу ТДВ Селена, перехід у зв'язку з цим до ТОВ Карпатський горизонт прав та обов'язків засновника ТДВ Селена , надання згоди на перереєстрацію 29,9% статутного капіталу ТДВ Селена на ТОВ Карпатський горизонт.
Заява позивача подана у ході нового судового розгляду про відкликання зазначеної вище заяви позивача від 19.08.13 про передачу частки у ТДВ Селена та вихід тим самим із складу засновників ТДВ Селена оцінюється судом як така, що не має правового значення при вирішенні даного спору.
Таким чином, суд, з виходячи з аналізу наведених учасниками процесу позицій, оцінки їх доводів, доказів, керуючись законом дійшов висновку, про відсутність передбачених законом підстав для визнання недійсним оспорюваного договору як такого, що вчинений під впливом обману відповідачем, тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах.
При цьому суд констатує, що доводи позивача щодо недійсності оспорюваного договору зводяться до того, що умови про ціну продажу частки у статутному капіталі, яка визначена у розмірі її номінальної вартості, є вкрай невигідними для позивача, що фактично умову про таку ціну позивач не погоджував, вартість на момент підписання договору не була визначена, розрахунки за договором з позивачем не проведено взагалі. Разом з тим, наведені обставини, про які зазначає позивач в обгрунтування позовних вимог, не підтверджені належним чином, суперечать фактичним матеріалам справи.
Так, оформлений в простій письмовій формі та підписаний сторонами договір від 06.09.13 містить усі істотні умови, на яких сторони домовились про укладення цього договору. Факт підписання спірного договору позивачем не заперечувався.
Доводи про те, що з позивачем не здійснено розрахунків за спірним договором, спростовані матеріалами справи, оскільки доведено одержання ОСОБА_1 за видатковим ордером обумовленої договором суми 8116,50 грн.
Крім того, суд приймає до уваги, що навіть за відсутності розрахунків за договором така обставина не може мати правового значення при вирішенні спору про визнання недійсним договору, оскільки за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності.
Щодо доводів позивача про недотримання нотаріальної форми при укладенні спірного договору від 06.09.2013р., як підстави визнання його недійсним, суд констатує наступне.
За приписами ч.1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Недотримання вимог щодо обов"язкового нотаріального посвідчення договору в силу ст.220 ЦК України створює правові наслідки у вигляді нікчемності такого договору.
Укладений між сторонами даного спору у простій письмовій формі договір від 06.09.2013р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ Селена відповідає вимогам до письмової форми правочину (ст. 207 ЦК України) та на час його укладення не потребував обов"язкового нотаріального посвідчення.
При новому судовому розгляді справи на виконання вказівки Верховного Суду щодо необхідності з'ясування, який саме документ та в якій формі з переліку, закріпленого у ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в редакції чинній на момент укладення спірного договору, був поданий ТДВ Селена для внесення змін до установчих документів, які пов'язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, суд витребував від Білоцерківської РДА реєстраційну справу ТДВ Селена.
За надісланими матеріалами реєстраційної справи ТДВ Селена, судом встановлено, що державна реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 9.09.13 проведена на підставі таких документів:
- реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 9.09.13;
- оригіналу рішення загальних зборів ТДВ Селена, оформленого протоколом № 2 від 9.09.13, про затвердження відступлення ОСОБА_1 частки в статутному капіталі; статут ТДВ Селена;
- оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 19.08.13 про вихід зі складу засновників.
Приписами ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у редакції, чинній на час укладення спірного договору у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті (заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіхабо частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів), додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія,нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:
- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);
- заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);
- заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;
- рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
Отже, у даному випадку державному реєстратору для внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи ТДВ Селена було подано, крім інших документів, передбачений ч. 3 ст. 29 Закону примірник оригіналу нотаріально посвідченої заяви фізичної особи ОСОБА_1 про вихід із складу засновників (учасників).
Щодо доводів позивача про відсутність згоди його дружини на укладення спірного договору, як підстави визнання його недійсним, то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.
Приписами ст. 65 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою; при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя; дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового; для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово; згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
З огляду на наведені приписи цивільного законодавства, що регулює право подружжя на розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд констатує, що, при укладенні одним з подружжя спірного договору, оскільки такий не потребує нотаріального посвідчення, вважається, що він діє за згодою другого з подружжя; право звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового, має той з подружжя без згоди якого такий договір укладено, а не той, хто уклав такий договір.
Крім того, суд приймає до уваги, що розпорядження учасником товариства його часткою в статутному капіталі з огляду на приписи ст.ст. 116, 147 ЦК України є суб'єктивним корпоративним правом такого учасника й відчуження ним на власний розсуд частки в статутному фонді не може вважатися використанням (відчуженням) спільного майна подружжя проти волі іншого подружжя та не в інтересах сім'ї, тому при відчуженні частки у статутному капіталі господарського товариства (в т.ч. товариства з додатковою відповідальністю) учасником товариства - фізичною особою згода подружжя на укладення відповідного договору не вимагається. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 03.07.2013р. у справі № 6-61цс13.
Отже, суд з виходячи з аналізу наведених учасниками процесу позицій по суті спірних відносин, оцінки їх доводів, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, про відсутність належним чином доведених та обґрунтованих підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, відтак - у позові належить відмовити повністю.
При цьому, до спірних відносин не підлягає застосуванню позовна давність за клопотанням відповідача, оскільки така відповідно до приписів ст. 261 ЦК України застосовується лише за наявності порушення права позивача, чого не встановлено у даній справі.
Судові витрати за розгляд справи відповідно до приписів ст. 129 ГПК України належить віднести на позивача позивача.
Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,
1. В позові відмовити повністю.
2. Судові витрати сплачені за подання позову покласти на позивача
Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 27.12.2018 року.
Суддя Ушак І.Г.