вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
29.04.09Справа №2а-3519/09/1/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Єлжовій Н.М., за участю
представника позивача - Соколова Миколи Володимировича,
представника відповідача - Мамчур Альони Миколаївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ресурсінвест"
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ресурсінвест" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК № 0016041502/0 від 30.12.2008 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.02.09 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.03.09 року було відкрите провадження в адміністративній справі .
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.09 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставі доводів викладених у позові. Зазначив, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ фірми "Ресурсінвест", за результатами якої складено Акт від 24.12.2008 року, де зафіксовано порушення позивачем вимог діючого податкового законодавства. На підставі Акту винесено податкове повідомлення-рішення, що є предметом оскарження, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 461877,00 гривень, у тому числі по штрафним санкціям - 106587,00 гривень. Проте представник позивача вважає висновки акту такими, що не відповідають дійсності, оскільки ТОВ фірмою "Ресурсінвест" не було завищено податковий кредит, договір між ТОВ фірмою "Ресурсінвест" та ТОВ «Конкорд Лидерс» було розірвано, грошові кошти, сплачені у вигляді авансу повернуті, що відображено у розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту з корегуванням суми ПДВ «-». Натомість відповідачем не взято до уваги, що ТОВ фірми "Ресурсінвест" укладено інший договір з Будівельно-виробничим підприємством «Строитель плюс», за яким виписано податкову накладну. До ДПІ у м. Сімферополі АР Крим позивачем надано уточнюючу розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту за новим контрагентом з корегуванням суми ПДВ. Тому представник позивача вважає неправомірним винесення податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АРК № 0016041502/0 від 30.12.2008 року та наполягає на задоволенні адміністративного позову.
Представник відповідача проти позову заперечувала. Пояснила, що ДПІ у м. Сімферополі АРК проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ фірми "Ресурсінвест" з питань повноти нарахування ПДВ за вересень 2008 року, за наслідками якої був складений Акт № 46716/10/15-2 від 24.12.2008 року. За висновками акту встановлено, що між ТОВ фірмою "Ресурсінвест" та ТОВ «Конкорд Лидерс» було укладено договір на виконання робіт загально вартістю 2131742,22 гривень, у томі числі ПДВ 355290,37 гривень. Фактичне виконання робіт підтверджується лише податковою накладною, акт виконаних робіт відсутній, рахунок контрагента, на який перераховано аванс у базі даних відповідача за таким не обліковується. Контрагент за даними відповідача за місцем знаходження відсутній, останню звітність не надав, у нього відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, таке інше, що свідчить про відсутність можливості здійснювати господарську діяльність, а саме за укладеним з позивачем договором. Тому представник позивача наголошує на фіктивності зазначеної угоди, тому суми ПДВ, віднесені ТОВ фірми "Ресурсінвест" до суми податкового кредиту за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину потребують відповідного корегування.
Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача по справі, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ресурсінвест" є юридичною особою, зареєстрованою 05.07.2000 року з ідентифікаційним кодом 31039420 виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, внесення змін 02.09.2008 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 007781 від 02.09.2008 року ГУ статистики в АРК (а.с. 43) та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 145506 (а.с.40).
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ресурсінвест" перебуває на обліку у ДПІ у м. Сімферополі у якості платника податків з 07.07.2000 року за № 5798, що підтверджується довідкою від 09.09.2008 року № 4047/2299/29-0 (а.с.41), та у якості платника податку на додану вартість з 18.07.2000 року, що підтверджується свідоцтвом № 100140531 (а.с.42).
Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ресурсінвест" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.
Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб'єктами владних повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.
Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення органів податкової інспекції, які являються суб'єктом владних повноважень, суд зобов'язаний перевірити, чи здійснювалася перевірка, за результатами якої було видано повідомлення-рішення, на підставі закону, які, чи прийнято рішення по справі безсторонньо, обґрунтовано та добросовісно.
Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.
Таким чином, органи податкової служби мають право проводити лише документальні невиїзні і планові та позапланові виїзні перевірки, підстави для проведення яких визначені законодавством України.
Підстави проведення документальних невиїзних перевірок визначені п.1. ч.1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ -це перевірка поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.
Аналогічне визначення документальної невиїзної перевірки дається у Наказі Державної податкової адміністрації України Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів N 266 від 18.04.2008 року
Крім того, згідно з п. 8.2. Регламенту адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України № 62 від 09.02.2006 року, документальні невиїзні перевірки проводяться у разі виявлення органом державної податкової служби арифметичної або методологічної помилки у поданих платниками податків податкових деклараціях, звітах та інших документах, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також у випадках заявленого до відшкодування податку на додану вартість. Для проведення невиїзної документальної перевірки платники податків або їх представники можуть запрошуватися до органу державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків). Невиїзна документальна перевірка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби, в якому платник податків стоїть на обліку.
Відповідно до пп. 1.3. п.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 925/11205 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового законодавства -довідка. Такий акт є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення податкового законодавства суб'єктами господарювання.
Судом установлено, що 24.12.2008 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування ПДВ, проведена невиїзна документальна перевірка. За даними вступної частини складеного за її результатами Акту від 24.12.2008 року № 4617/10/15-2, проведена невиїзна документальна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ фірми «Ресурсінвест» за вересень 2008 року по взаєминам з ТОВ «Конкорд лідерс».
За даними Акту 24.12.2008 року № 4617/10/15-2, перевірка проведена відповідно до пункту1статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ а також п. 2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України N 355 від 27.05.2008 на підставі деталізованої інформації щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
У той же час з назви Акту 24.12.2008 року № 4617/10/15-2 вбачається, що проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ фірми «Ресурсінвест» з питань правових та господарських відносин з ТОВ «Конкорд лідерс» з питань повноти нарахування податку на додану вартість за вересень 2008 року.
Відповідно до п.2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України N 355 від 27.05.2008 (далі - Наказ № 355) року невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС про проведення перевірки за наявності таких обставин:
- у разі надходження від платника податків на запит органу ДПС пояснень та документів, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки (в тому числі і з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків);
- у разі надходження до органу ДПС після проведення планової та позапланової виїзної перевірки платника податків щодо дотримання ним вимог податкового законодавства матеріалів перевірок інших суб'єктів господарювання з питань правових відносин з платником податків, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки, на обов'язковий письмовий запит органу ДПС;
- у разі надходження до органу ДПС у встановленому порядку інформації та даних, що свідчать про окремі порушення платником податків податкового законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення перевірки, на обов'язковий письмовий запит органу ДПС;
- в інших випадках, передбачених законодавством.
Отже, суд зазначає, що посилаючись в Акті перевірки на п. 2.3 Наказу № 355,без конкретизації його частини, пункту, абзацу, який містить цілий перелік обставин, при наявності яких податкові органи мають право проводити невиїзні документальні перевірки обмежує можливість перевіряємого та суду визначити наявність чи відсутність таких обставин для здійснення перевірки.
Крім того, зазначені у Акті формулювання підстав проведення невиїзної документальної перевірки не підпадають під жодну з обставин, зазначених у п. 2.3 Наказу № 355, а у випадку, якщо податкові органи мали намір скористатися формулюванням «в інших випадках, передбачених законодавством», передбаченим у цьому пункті, необхідною умовою є зазначення, яким саме нормативним актом такий випадок передбачено.
Відповідно до п.4.2. Наказу Державної податкової адміністрації України Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів N 266 від 18.04.2008 року під час проведення документальної невиїзної перевірки підлягають перевірці такі документи, пов'язані з нарахуванням і сплатою податку: податкова звітність (декларація з податку на додану вартість (у тому числі скорочена), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (у тому числі до скороченої); реєстри отриманих та виданих податкових накладних; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, - товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності; платіжні доручення на перерахування суми податку на додану вартість до бюджету.
Невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку. За наслідками невиїзної документальної перевірки складається акт (довідка) перевірки. Платник податків у визначені у порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок (встановленому ДПА України відповідно для платників податків - юридичних та фізичних осіб) строки запрошується для ознайомлення та підписання акта (довідки) про результати невиїзної документальної перевірки письмовим повідомленням про запрошення, що направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків (вручається під розписку). Невиїзна документальна перевірка може бути проведена у присутності платника податків на підставі наданих ним документів. (п.2.4 Наказу № 355)
В результаті здійсненні невиїзної документальної перевірки ТОВ фірми «Ресурсінвест» встановлено, що, позивачем порушено п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - завищено податковий кредит у сумі 355290,00 гривень, тому підлягає донарахуванню податкове зобов'язання по ПДВ за вересень 2008 року на 355290,00 гривень.
До такого висновку податкові органи прийшли за таких обставин, як викладено у Акті перевірки.
На виконання Наказу Державної податкової адміністрації України Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів N 266 від 18.04.2008 року в результаті співставлення наданої до ДПІ у м. Сімферополі податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2008 року ТОВ фірма «Ресурсінвест» за даними дослідного програмного забезпечення «Автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» було виявлено розбіжність задекларованих сум ПДВ, а саме виявлено завищення податкового кредиту ТОВ фірмою «Ресурсінвест» по ТОВ «Конкорд лідерс», яке у свою чергу не включило до податкових зобов'язань з податку на додану вартість суму 355290,00 гривень за вересень 2008 року. За даними податкових органів ТОВ «Конкорд лідерс» не має господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих ним на себе за договором з ТОВ фірма «Ресурсінвест» № 019/08 від 01.09.2008 року зобов'язань, що на думку ДПІ в м. Сімферополь АРК свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків за даним договором, тому така угода носить фіктивний характер.
За результатами Акту ДПІ у м. Сімферополі АРК було складено та надіслано податкове повідомлення-рішення № 0016041502/0 від 30.12.2008 року, в якому зазначено, що відповідно до п.п. 17.1.3. п.17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ТОВ фірма «Ресурсінвест» визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 461877,00 гривень у тому числі за основним платежем 355290,00 гривень, по штрафним санкціям -106587,00 гривень.
Вивчивши надані сторонами докази, перевіряючи висновки Акту перевірки, наявність порушень та підстави для винесення податкового повідомлення-рішення судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість"податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).
Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Як встановлено судом ТОВ фірма «Ресурсінвест» укладено договір № 019/08 від 01.09.2008 року з ТОВ «Конкорд лідерс» щодо капітального ремонту каналізаційного колектору від КСН -1 очисних споруд Долинського ВУ ВКГ. Ціна договору є договірною. Позивачем на рахунок, зазначений контрагентом у договорі були перераховані грошові кошти у вигляді авансу в сумі 310000,00 гривень, у тому числі ПДВ в сумі 51666,00 гривень, що підтверджується виписками банку. ТОВ «Конкорд лідерс» була виписана податкова накладна на загальну суму робіт 2131742,22 гривень, у тому числі ПДВ 3552290,37 гривень.
Суми податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.
Проте, оскільки контрагентом ТОВ «Конкорд лідерс» не виконано певні умови договору, додатковою угодою № 1 від 17.12.2008 року до договору № 019/08 від 01.09.2008 року договір між ТОВ фірмою «Ресурсінвест» та ТОВ «Конкорд лідерс» розірвано.
Судом встановлено, що позивачем 21.12.2008 року сформовано уточнюючу розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яку отримано ДПІ в м. Сімфепрополі АРК 25.12.2008 року. Згідно відомостей зазначеної розшифровки позивачем за контрагентом ТОВ «Конкорд лідерс» (індивідуальний номер 347316126570, податкова накладна за вересень 2008 року) за обсягом поставки у розмірі 1776451,85 гривень та сумою ПДВ у розмірі 355290,37 гривень поставлено знак «-».
Грошові кошти, сплачені ТОВ фірмою «Ресурсінвест» ТОВ «Конкорд лідерс»у якості авансового платежу в розмірі 310000,00 гривень повернені на рахунок позивача, що підтверджується банківськими виписками, які є в матеріалах справи.
У той же час перевіряючи наявність у ТОВ фірми «Ресурсінвест» підстав для відображення ПДВ в сумі 355290,37 гривень у податковому кредиті за вересень 2008 року судом встановлено наступне.
Суд зазначає, 02.09.2008 року між ТОВ фірма «Ресурсінвест» та Будівельно-виробничим підприємством «Строитель плюс» укладено договір № 029/08 на виконання робіт аналогічного обсягу саме стосовно зазначеного об'єкту. Ціна договору є договірною. Оплата здійснюється після підписання Акту виконаних робіт. Договірною ціною, визначеною сторонами є 2131742,22 гривень, у тому числі ПДВ 3552290,37 гривень.
Фактичне виконання договору підтверджується Актом приймання виконаних робіт за вересень 2008 року та підтверджується податковою накладною від 30.09.2008 року № 4999 на загальну суму 2131742,22 гривень, у тому числі ПДВ 3552290,37 гривень.
Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, а Будівельно-виробничим підприємством «Строитель плюс» відповідно до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкових зобов'язань відповідного періоду.
Розрахунки між ТОВ фірмою «Ресурсінвест» та Будівельно-виробничим підприємством «Строитель плюс» проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування ТОВ фірмою «Ресурсінвест» грошових коштів на розрахунковий рахунок Будівельно-виробничим підприємством «Строитель плюс» в загальній сумі 1230742,22 гривень. Оплата за товар здійснена згідно Акту приймання виконаних робіт. Заборгованість за договором складає 901 000,00. Копії банківських виписок наявні в матеріалах справи.
Судом встановлено, що позивачем 21.12.2008 року сформовано уточнюючу розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яку отримано ДПІ в м. Сімфепрополі АРК 25.12.2008 року. Згідно відомостей зазначеної розшифровки позивачем за контрагентом Будівельно-виробничим підприємством «Строитель плюс» (індивідуальний номер 312638001290, податкова накладна за вересень 2008 року) визначено обсяг поставки у розмірі 1776451,85 гривень та суму ПДВ у розмірі 355290,37 гривень.
Отже судом достеменно встановлено, що з урахуванням уточнюючої розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, наданої позивачем відповідачеві сума податкового кредиту за ПДВ в розмірі 355290,37 гривень стосується договірних зобов'язань позивача з Будівельно-виробничим підприємством «Строитель плюс».
Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Пунктом 7.2.1 Закону України "Про податок на додану вартість"передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної;дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Видані податкові накладні від 30.09.2008 року ТОВ «Конкорд лідерс» та Будівельно-виробничим підприємством «Строитель плюс» повністю відповідають вимогам пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Судом встановлено, що фактично податковий кредит в розмірі 355290,37 гривень був сформований позивачем саме на підставі податкової накладної від 30.09.2008 року № 4999, виданої Будівельно-виробничим підприємством «Строитель плюс».
Таким чином, судом встановлено, що на момент проведення перевірки суми ПДВ, попередньо включені до податкового кредиту підтверджені податковими накладними.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що після проведення перевірки, але до винесення оспорюваного повідомлення-рішення позивачем до податкового органу надано уточнюючу розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, де, як вже зазначалося судом, відображений контрагент Будівельно-виробниче підприємство «Строитель плюс».
З аналізу Закону України "Про податок на додану вартість"видно, що Закон визначає лише один випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної, згідно з абзацом 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон не передбачає. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Крім того, у даному випадку позивачем обґрунтовано включено до податкового кредиту за вересень 2008 року суму ПДВ в розмірі 355290,37 гривень, яка повністю підтверджується податковою накладною від 30.09.2008 року, виданою Будівельно-виробничим підприємством «Строитель плюс», яке у свою чергу включило зазначену суму до податкового зобов'язання.
Також суд зазначає, що не може тягнути правових наслідків для лише той факт, що у додатку до податкової декларації невчасно виправлено контрагента (при цьому в подальшому подано уточнюючу розшифровку) та той факт, що первинний контрагент неналежно виконував умови договору.
Отже доводи відповідача щодо нікчемності договору між ТОВ «Конкорд лідерс» та ТОВ фірмою «Ресурсінвест» № 019/08 від 01.09.2008 року не приймаються судом, оскільки на час проведення перевірки договір розірвано, суми ПДВ за договором скореговано зі знаком «-», що підтверджує відсутність підстав спору за цим фактом.
Відповідальність за порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" наступає лише у разі неправомірного включення певних сум до податкового кредиту. Однак сума ПДВ в розмірі 355290,37 гривень правомірно включена позивачем до податкового кредиту у вересні 2008 року за контрагентом Будівельно-виробничим підприємством «Строитель плюс».
Крім того, запит ДПІ у м. Сімферополі АР Крим від 19.02.2009 року № 8202/10/15-2 позивачем направлено всі документи, що підтверджують правомірність суми податкового кредиту ТОВ «Ресурсінвест», у том числі: договора на виконання робіт, акти виконаних робіт, банківські виписки, уточнюючі розшифровки, додаткова угода, інші документи.
Зазначені документи повністю підтверджують віднесення до складу податкового кредиту за вересень 2008 року суми 355290,37 гривень по виконанню робіт за договором з Будівельно-виробничим підприємством «Строитель плюс» від 02.09.2008 року.
Але в порушення пп. 1.3. п.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005року № 327 ДПІ у м. Сімферополі АРК перевірка зазначених документів ані Актом, ані Довідкою не оформлена, її висновки не були враховані відповідачем.
Суд також зазначає, що співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, що виникло за даними комп'ютерного обліку не може бути визнано обґрунтованою, повною перевіркою суб'єкта господарської діяльності. Нормативними актами визначено, що в обов'язковому порядку перевірка первинних бухгалтерських документів та основною метою є встановлення обґрунтованості формування податкового кредиту.
Перевіркою, проведеною відповідачем, лише перевірено можливість віднесення сум податкового кредиту за зобов'язаннями позивача з ТОВ «Конкорд лідерс», за результатами якої відповідач прийшов до обґрунтованого висновку, що ці суми не можуть бути внесені до складу податкового кредиту, оскільки договір між ними не виконаний та розірваний .
У той же час відповідач взагалі не перевірив правильність визначення податкового кредиту ТОВ фірми «Ресурсінвест» у вересні 2008 року, не з'ясував, що фактично сума ПДВ в розмірі 355290,37 гривень була визначна вже не на підставі угоди з ТОВ «Конкорд лідерс», а на підставі угоди з іншим контрагентом Будівельно-виробничим підприємством «Строитель плюс».
Суд зазначає, що стосовно цих операцій будь-яких порушень відповідачем не встановлено.
Отже, у вересні 2008 року ТОВ фірма «Ресурсінвест» мав право відносити суму ПДВ в розмірі 355290,37 гривень до податкового кредиту.
Помилка в визначенні контрагента в розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів не може бути підставою для зниження податкового кредиту та встановлення додаткових зобов'язань з ПДВ.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0016041502/0 від 30.12.2008 року щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 461877,00 гривень, в тому числі 355290,00 гривень за основним платежем та 106587,00 гривень штрафних санкцій, тому зазначене податкове повідомлення рішення визнається судом протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ресурсінвест" підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Під час судового засідання, яке відбулось 29.04.2009 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 05.05.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0016041502/0 від 30.12.2008 року.
3. Стягнути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ресурсінвест" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 гривень 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Трещова О.Р.