вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
26.03.09Справа №2а-6061/08/6
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,
при секретарі Усковій О.І.,
за участю представника позивача Сабурової Н.І., представника відповідача Тарасенко О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс»
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі
про скасування рішення
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримігросервіс» (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) № 0012342303 від 27.10.2008 р. Вимоги мотивовані тим, що перевірка проведена відповідачем 13 жовтня 2008 року без законних підстав і з порушенням правил та процедури, встановлених Законами України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Позивач вважає, що перевірка є протиправною, висновки перевірки не ґрунтуються на законодавстві та не відповідають дійсним обставинам здійснення господарської діяльності ТОВ «Кримігросервіс», тому не можуть бути підставою для визначення податкових зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.
У судовому засіданні представники позивача на позовних вимогах наполягали з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, у заперечення на позов посилається на те, що штрафні санкції до позивача застосовані у зв'язку з порушенням ним Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому рішення про застосування штрафних санкцій є правомірним. У позові просить відмовити.
У судове засідання представник відповідача підтримав надані заперечення.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення сторін, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим 13.10.2008 р. була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту у залі гральних автоматів позивача, що розташований за адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1.
За результатами перевірки був складений акт № 004539 від 13.10.2008 року, в якому зроблений висновок про порушення позивачем положень п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виявилось у застосуванні реєстраторів розрахункових операцій (автоматів по продажі послуг), які були не зареєстровані, не опломбовані та не переведені у фіскальний режим.
На підставі зазначеного акту відповідачем 27.10.2008 р. було прийнято рішення № 0012342303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в якому визначено суму штрафних санкцій, застосованих до позивача за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 7140,00 грн.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій відповідачів, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача на те, що у ДПІ у м. Сімферополі були відсутні правові підстави задля проведення перевірки, суд не приймає до уваги, оскільки, ненадання позивачу наказу про проведення позапланової перевірки є підставою лише для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до її проведення, а оскільки представники відповідача були допущені до перевірки, про що свідчить складений акт № 004539 від 13.10.2008 року, позивач не може посилатися на незаконність підстав проведення такої перевірки.
Таким чином, ДПІ у м. Сімферополі діяла в межах повноважень наданих їй законом, а твердження позивача в цій частині слід визнати необґрунтованими.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У ст. 2 вказаного закону зазначено, що фіскальні функції - це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.
Згідно з п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідальність за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлена у ст.17, у п. 2 якої вказано, що за порушення його вимог до суб'єктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні санкції у двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійснені розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Як зазначено вище, під час перевірок залів ігрових автоматів позивача представниками відповідача було встановлено, що позивачем використовувались ігрові автомати, які, на їх думку, є реєстраторами розрахункових операцій, без їх переведення у фіскальний режим, що є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Матеріали справи свідчать про те, що під час перевірки залу гральних автоматів, що розташований у м. Сімферополі, пл. Привокзальна, 1, представниками податкового органу було встановлено, що позивачем для проведення розрахунків під час прийому ставок використовувався реєстратор розрахункових операцій Samsung ER-350F-UA (заводський № 00502271, реєстраційне посвідчення № 0109008365), за допомогою якого виконувалось занесення у фіскальну пам'ять та довготермінове зберігання в неї розрахункових операцій при прийомі ставок, цій апарат дозволяє здійснювати багаторазове зчитування підсумкову інформацію про обсяг розрахункових операції. Невикористання зазначеного реєстратора працівниками податкового органу при проведені розрахунків у ігровому залі позивача під час проведення перевірки не встановлено. Зазначений факт був підтверджений представником відповідача під час розгляду справи.
Позивачем до матеріалів справи залучені правила гри в залі гральних автоматів та копії паспортів гральних автоматів, які розташовані у зазначеному залі.
Вивчивши вказані документи, суд встановив, що все гральне обладнання, яке використовувалось позивачем у залі гральних автоматів, має можливість здійснити приймання ставки тільки за допомогою електронного ключа шляхом внесення у поле кредиту розміру ставки у вигляді віртуальних очок або шляхом використання фірмових жетонів ЗАТ «Корпорація ІгроСервіс» за допомогою спеціально обладнаного приймача. Жодний гральний автомат не має приймача купюр або монет.
За таких обставин суд приходить до висновку, що розміщені в залі гральні автомати не використовуються для здійснення розрахунків із особами, які роблять ставки, та для зберігання отриманих за надані послуги готівкових коштів, тобто їх не можна віднести до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вони згідно з положеннями зазначеного закону не повинні бути обладнанні пристроєм (програмно-технічним комплексом), в якому реалізовані функції щодо забезпечення одноразового занесення та довготермінового зберігання та багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції під час проведення гри.
В силу викладеного, приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт використання позивачем в гральних залах реєстраторів розрахункових операцій, які були внесені до Державного реєстру розрахункових операцій, суд вважає, що, застосовуючи до позивача згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафні санкції у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожний гральний автомат, розміщений у залі гральних автоматів, розташованому за адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, відповідач діяв невмотивовано, без з'ясування дійсних обставин справи, в наслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
З наведеного слідує, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.
У позовні заяві позивач просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012342303 від 27.10.08р., без вимоги про визнання оскаржуваного рішення протиправним.
В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012342303 від 27.10.08р.
У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Під час судового засідання, яке відбулось 26.03.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 30.03.2009р.
Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0012342303 від 27.10.08р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7140,00 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України (пр 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Шалфейна, 1 ідентифікаційний код 20740897) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Латинін Ю.А.