вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
12.01.09Справа №2-а-1347/08
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Сидоренко Д.В. , при секретарі Дадінській В.В. розглянувши за участю позивача - ОСОБА_1 - НОМЕР_1, представника позивача - ОСОБА_2 - НОМЕР_2, представника відповідача - Савенко С.М. - гол. спец. відділу по призначенню пенсії дов. № 10 від 29.07.08р.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим
про спонукання до виконання певних дій
Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим у якої просить визнати протиправною відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії, зобов'язати відповідача перерозрахувати раніше призначену пенсію на підставі даних довідки про заробіток за часи роботи в зоні відчуження № 22 від 28.12.2004р. із заробітку 1486,36 руб. за липень 1986 року та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі різниці між сумами пенсії, належними до виплати та отриманими за період з червня 2005 року до дати перерахунку пенсії.
Позовні вимоги обґрунтовані Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та мотивовані тим, що Управлінням ПФУ в Київському районі м. Сімферополя безпідставно відмовлено в перерозрахуванні пенсії на підставі довідки № 22 від 28.12.2004р.
У судовому засіданні 23.09.08р. представник позивача надав суду уточнення позовних вимог та просить суд визнати протиправною відмову у перерозрахунку раніше призначеної пенсії, зобов'язати відповідача перерахувати раніше призначену пенсію на підставі даних довідки про заробіток за часи роботи в зоні відчуження № 22, від 28.12.2004р. із заробітку 1486,36 руб. за липень 1986 року з 01.04.2005р., стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі різниці між сумами пенсії, належними до виплати та отриманими за період з квітня 2005 року до дати винесення рішення та стягнути з відповідача 37793,00 грн. боргу.
Відповідач проти позову заперечує та у своєму відзиві на позов пояснив, що підставою для перерахування пенсії є довідка, яка видана підприємством де працювала особа, яка була відкомандирована у зону відчуження, а підставою для проведення розрахунку заробітної плати за період роботи у зоні відчуження є первинні документи про нарахування заробітної плати, період роботи та фактична тривалість робочого дня та місце її виконання.
Викликаний свідок - ОСОБА_4, який попереджений, що за завідомо неправдиві показання або за відмову від надання показань з непередбачених Законом підстав, свідок несе кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, пояснив, що на момент видання позивачу довідки № 22 від 28.12.2004р. вона працювала головним бухгалтером Дочірнього підприємства «Строймеханизація», при видачі довідок застосовувалися різні коефіцієнти, внаслідок чого у довідках різні суми.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд
15.05.2008р. ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим з листом про перерахування раніше призначену пенсію на підставі даних довідки про заробіток за часи роботи в зоні відчуження № 22 від 28.12.2004р.
Листом вих. № 193/3-06 від 28.05.2008р. Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя відмовило ОСОБА_1 у перерахунку пенсії та зазначило, що недоцільно провести перерахунок пенсії за віком по документам які є у пенсійної справі (довідка №21 від 10.02.04р. за період з 01.01.86р. по 31.12.90р., довідка № 21 від 22.04.04р. за період з 01.01.87р. по 31.12.91р., довідка № 694 від 17.06.04р. за період з 01.05.93р. по 30.09.98р., данні персоніфікованого обліку за період з 01.01.00р. по 31.05.08р.) оскільки зменшується розмір пенсії.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Спеціальним Законом, що визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення є Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.1991р. (далі Закон № 796).
Відповідно до Закону № 796 позивач є отримувачем пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків.
Частиною 1 ст. 54 Закону № 796 передбачено, що пенсії по інвалідності можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.
Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону № 796 видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами).
Розділом 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами (п.17 Порядку).
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 07.09.1998р., у якій він просив провести перерозрахунок за роботу в зоні відчуження за червень 1986р., (а.с.31) йому нарахована пенсія по інвалідності в розмірі фактичних збитків на підставі довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження № 65 від 07.09.1998р. (а.с.32).
З Рішення відділу пенсійного забезпечення Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим від 13.04.2005р. вбачається, що 31.03.2005р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерозрахунок пенсії відповідно до довідки від 28.12.2004р. № 22 та йому було відмовлено, оскільки відсутні первинні документи та неможливо визначити тривалість робочого часу у зоні відчуження та кратність.
Суд дослідивши довідки № 65 від 07.09.1998р. та № 22 від 28.12.2004р., які видані підприємством, на якому працював ОСОБА_1, дійшов до висновку, що відомості, які вони містять не співпадають, оскільки вони видані за однаковий період роботи, але суми вказані в них різні, кратність різна, тарифна ставка різна.
Під час розгляду справи судом 30.09.2008р. зроблено запит до ТОВ підприємство «Інформ» (Трудовий архів)про надання копії особового рахунку за 1986р. за часи роботи в зоні відчуження та довідку за фактично відпрацьований час в зоні відчуження.
09.12.2008р. від ТОВ підприємство «Інформ» (Трудовий архів) надійшла архівна довідка вих. № 008/010/2008, з якої вбачається, що ОСОБА_1, який працював у ДП «Строймеханізація-1» у червні 1986р. - отримав 401,02 руб. та у липні 1986р. - отримав 740,54 руб.
Даний факт також знайшов своє відображення у розрахункових листах за червень-липень 1986р. (а.с. 35).
Тому доводи ОСОБА_5, про те, що його заробітна плата за роботу в зоні відчуження у липні 1986р. була 1486,36 руб. безпідставні та не знаходять своє відображення у матеріалах справи.
Крім того, відповідно до архівної довідки ТОВ підприємство «Інформ» (Трудовий архів) вих. № 008/010 (а.с.54) тарифна ставка з 16.06.-20.07.1986р. була 6.35, що співпадає із даними у довідки № 65 від 07.09.1998р., тому судом не може бути прийнята до уваги довідка від 28.12.2004р. № 22, оскільки вона не є належним доказом у справі, у зв'язку з чим у позові повинно бути відмовлено.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 12.01.09р.
У повному обсязі постанову складено 16.01.09р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 158-161, ч.1 ст.162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовної заяви відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Окружного
адміністративного суду
Автономної Республіки Крим Сидоренко Д.В.