Справа № 22ц-4424/2008р.
Головуючий в І інстанції Рокітна О.Б.
Категорія 55
Доповідач Хейло Я.В,
6 серпня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Ювченко Л.ГІ.
суддів Хейло Я.В, , Постолової В.Г.
при секретарі Т'ума О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення моральної і матеріальної шкоди, -
встановив:
в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким у задоволенні вказанного позову відмовлено, і ставить питання про скасування рішення суду, оскільки вважає, що суд в порушення норм матеріального і процесуального права безпідставно відмовив їй у задоволенні позову. Вона придбала у відповідача товар неналежної якості, чим були порушені її права як споживача, просила суд задовольнити апеляційну скаргу , скасувати рішення Харцизського міського суду від 12 травня 2008 року та постановити нове , яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання позивач не з'явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якої просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що суд правильно відмовив позивачу у задоволенні позову до неї, оскільки вона роздрібною торгівлею дверима не займається. Вона лише домовилася зі своїм чоловіком ОСОБА_4, який здійснює продаж металевих дверей про поставку їх позивачу та взяла для цього з неї кошти у суммі і 100 гривень.
Судом першої інстанції" при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
15 листопада 2007 року позивач звернулась до відповідача з позовом про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моальної шкоди, в якому зазначала, що 30 серпня 2007 року придбала у відповідача металеві двері вартістю 1100 гривень.
21 вересня 2007 року двері було доставлено та встановлено за місцем її мешкання.
22 вересня 2007 року вона не змогла потрапити у квартиру, так як не змогла відчинити дверний замок та була вимушена викликати працівників МНС, які проникли до квартири через вікно, але відчинити двері знутрі також не змогли.
Вважає, що внаслідок невірно зробленого заміру, двері були неправильно встановлені. Через ці обставини, вона була вимушена зрізати двері та встановити інші.Відповідач не погодився забрати двері та повернути сплачені кошти.
Просила суд стягнути на її користь вартість дверей у розмірі 1100 гривень, витрати на їх встановлення у розмірі 250 гривень, витрати, пов'язані з викликом працівників МНС у розмірі 209, 39 грн. та відшкодувати моральну шкоду, яку вона оцінює у 3000 гривень.
Рішенням Харцизського міського суду від 12 травня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права та на основі повно і всебічно з'ясованих-обставин, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно із ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції від 1 грудня 2005 року належна якість товару , це властивість продукції, яка відповідає , вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах та умовах договору із споживачем.
Стаття 8 Закону передбачає, що споживач має право розрвати договір купівлі-продажу у разі виявлення недоліків товару протягом встановленного гарантійного строку. Вимоги позивача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що між позивачем та ПП ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу дверей та відсутня угода щодо надання послуг про їх встановлення. Але такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 13) товарний чек від 30.08.2007 року про оплату дверей вартістю 1100 гривень видано фірмою „Окна нашего города", але представника цієї юридичної особи не було залучено до участі у справі, не витребувано його установчих документів щодо характеру та виду діяльності. Як вбачається з угоди (а.с. 9-10) ПХ1 ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання по проведенню заміру та встановленню дверей позивачу та гарантійні зобов'язання, надав відповідну копію угоди позивачу, але був допитаний судом у якості свідка, а не залучений до участі у справі у якості другого відповідача відповідно до ст. 3З ЦПК України,
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, шо вона не займається реалізацією металевих дверей, позивач придбала металеві двері у її чоловіка, який є суб'єктом підприємницької" діяльності та здійснює продаж дверей.
При розгляді цієї справи судом також не перевірено чи є внутрішні замки комплектуючою частиною дверей та какова причина їх поломки. Як вбачається з довідки Харцизеького міського управління МУ МЧС (л.д.14) двері не можливо було відкрити внаслідок поломки внутрішнього замка, цей факт встановлено в присутності установщика ПП ОСОБА_3 Тоді як відповідач у попередньому судовому засіданні стверджувала, що причина поломки дверей, полягає у їх неправильної експлуатації, тому, що позивач використовувала для їх відкриття не той ключ.
" Таким чином, під час розгляду цієї справи судом не встановлено коло належних відповідачів, чи мали місце договірні правовідносини між позивачем та ПГІ ОСОБА_3, чи дійсно недоліки у роботі дверей виникли внаслідок її неправильної експлуатації чи мали місце під час продажу та встановлення дверей.
Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, тому апеляційна скарга відповідно по п.4 ст. 311 ЦПК України підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив;
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Харцизеького міського суду від 12 травня 2008 року СКАСУВАТИ, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.