Справа-22ц-5066-2008 р.
Головуючий у 1 інстанції : Варнавська Л.О.
Категорія : 55
Доповідач : Кіянова С. В.
01 серпня 2008 року Судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді Новодворської О.І.
суддів Кіянової С. В., Сукманової Н.В.
при секретарі Писаревій Ю.Г.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
та представника відповідача Скілевого І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду від 2 квітня 2008 року за позовом Подорожної-Нелі Федорівни до ВАТ "Донецькоблгаз" в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду в лютому 2008 року з позовом до ВАТ "Донецькоблгаз" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що заочним рішенням Сніжнянського міського суду від 28 серпня 2007 року з неї на користь ВАТ "Донецькоблгаз" стягнуто заборгованість за споживчий газ в сумі 143, 21 грн. і судові витрати 51 грн. та ЗО грн., а всього 224, 21 грн. Однак, сума заборгованості склалася за той період часу, коли їй будинок вже не належав, оскільки вона його продала. В теперішній час заочне рішення суду скасоване і притягнуто до участі у справі належного відповідача, але їй не повернуті стягнуті кошти, в зв"язку з чим спричинено матеріальну шкоду. Крім того, незаконними діями відповідача, який недобросовісно користувався своїми правами їй спричинено моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. Просила стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування шкоди зазначені суми.
Рішенням Сніжнянського міського суду від 2 квітня 2008 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькоблгаз" в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнуто з відповідача на користь позивача 244, 21 грн. в іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом були порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що вона в даному випадку звернулася до суду з зустрічним позовом, оскільки заочне рішення по справі за позовом до неї скасовано і просила об"єднати в одне провадження зазначені справи, необгрунтовано відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди, до теперішнього часу вона не отримала назад свої незаконно стягнуті кошти.
В судовому засіданні апеляційного суду позивачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.
Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами і визначив закон, який їх регулює.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що заочним рішенням Сніжнянського міського суду від 28.08.2007 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькоблгаз" стягнуто заборгованість за спожитий газ в сумі 143, 21 грн. та судові витрати,
однак, вказане рішення суду скасовано, тому стягнуті з позивачки кошті підлягають поверненню саме в сумі 143, 21 грн., як заявлено позивачем та з урахуванням суми судових витрат в розмірі 81 грн., а всього 224, 21 грн., в частині відшкодування матеріальної шкоди відповідач не заперечує і з сумою згоден, в частині відшкодування моральної шкоди позивачу відмовлено в зв"язку з ненаданням доказів спричинення такої шкоди.
При таких обставинах, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування матеріальної шкоди відповідає вимогам закону, оскільки позивач має право на таке відшкодування на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України і суд дійшов обгрунтованного висновку про задоволення вимог позивача у вказаній частині в повному обсязі.
Так, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У вказаній частині рішення суду сторони не оспорюють.
Між тим, судом першої інстанції зроблено помилково висновок про відмову позивачу у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.
Так, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, забов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.
Так, в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, при розгляді справи за позовом ВАТ "Дбнецькоблґаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач недобросовісно користувався своїми правами, не надав суду достовірних відомостей щодо відповідача, в зв"язку з чим заочне рішення суду було скасовано.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що саме такими неправомірними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, оскільки з її незначної пенсії на виконання рішення суду були утримані кошти, вона хвилювалася, що поставило її в неприємне матеріальне становище.
При таких обставинах, вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з урахуванням наслідків спричинених позивачу моральних страждань і обставин справи, в розмірі 100 грн.
Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сніжнянського міського суду від 2 квітня 2008 року скасувати в частині стягнення моральної шкоди.
Стягнути з ВАТ "Донецькоблгаз" в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 100 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дна набрання законної сили.