Справа № 10-753 /2008 р.
Головуючий у 1 інстанції: Вєлічко О.І.
Доповідач ЄстєнінаВ.В
.
29 липня 2008 року колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого : Галатина О.М.
суддів : Єстєніної В.В., Лєгостєва О А.
з участю:
прокурора Богданова О.М.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2008 року, якою скарга заявника на постанову помічника Красноармійського міжрайонного прокурора слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення, а постанова слідчого - без зміни,
Постановою помічника Красноармійського міжрайонного прокурора від 12 червня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 382, 388 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 8 липня 2008 року скарнга ОСОБА_1 на постанову органу прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 залишена без задоволення.
Прийняте рішення суд аргументував відсутністю як договору чи рішення суду про передачу спірного майна на зберігання ОСОБА_3, так і, взагалі, відсутністю документів, що підтверджували би передачу цього майна на зберігання ОСОБА_3 згідно чинного цивільного законодавства, у зв'язку з чим визнав постанову органу прокуратури таким, що відповідає вимогам ст. .99 КПК України.
В апеляції заявник ОСОБА_1 просив постанову суду та постанову помічника Красно армійського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 скасувати, а матеріал повернути для додаткової перевірки, наполягаючи на тому, що в діях відповідачки наявні ознаки злочину, передбаченого ст. .388 КК України, оскільки вона
приховує автомобіль, який був предметом спору між ними в порядку цивільного судочинства і який за рішенням суду, яке набрало чинності, присуджено йому.
Спірний автомобіль 12 січня 2008 року було вилучено у нього працівниками ДАІ Красно армійського МРВ для забезпечення позову по наведеній цивільній справі згідно ухвали суду і під розписку передано ОСОБА_3 на зберігання до винесення рішення по справі. Наведений факт підтверджується і відповіддю прокуратури від 16.01.2008 року.
Рішення суду не виконано до теперішнього часу у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 приховує автомобіль від виконавчої служби.
Заслухавши доповідача, дослідивши судові матеріали та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 132/1 пр. - 08, колегія суддів вважає, що апеляція заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з поверненням на новий судовий розгляд за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. .94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише при наявності поводів та законних підстав для цього. При цьому, підставою для порушення кримінальної справи являються достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. При відсутності таких достатніх даних для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий чи орган дізнання відповідно до вимог ст. .99 КПК України приймає рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Таким чином, як для порушення так і для відмови в порушенні кримінальної справи обов'язково ретельному дослідженню підлягають підстави, на грунті яких приймалось те чи інше рішення.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 388 КК України кримінальна відповідальність за цим законом настає за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, тощо...
Як вбачається з наданого прокуратурою матеріалу перевірки, 29 квітня 2008 року Красно армійським міськрайонним судом ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до неї про визнання права власності. В мотивувальній частині наведеної ухвали суду зазначено про те, що ухвалою того ж суду від 28 вересня 2007 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки 3A3-DAEWOO Т 13110, держномерНОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_3. (а.с. 4)
Згідно ж відповіді Красноармійського міжрайонного прокурора Лівочки П. № 30Т від 15 січня 2008 року, адресованої заявнику ОСОБА_1 , вказаний автомобіль у останнього було вилучено 12 січня 2008 року В ДАІ м. Красно армійська та передано на зберігання під розписку володільцю машини, яким є ОСОБА_3 (а. с. 15 судові матеріали)
За наведених підстав колегія суддів вважає рішення суду про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 на постанову органу прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України винесеним передчасно, оскільки без повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи неможливо дійти неспростовного висновку про наявність чи відсутність достатніх підстав для вирішення питання про правильність та законність постанови прокуратури від 12 червня 2008 року стосовно ОСОБА_3
За наведених підстав постанова суду підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 -поверненню на новий судовий розгляд, при якому суду належить ретельно дослідити всі обставини справи, в т.ч.1 матеріали по виконанню власної ухвали від 28 вересня 2007 року про накладення арешту на спірний автомобіль, та прийняти по заяві обґрунтоване та законне рішення.
Керуючись ст. ст. 365 - 366, 382 КПК України , колегія суддів
Апеляцію заявника ОСОБА_1 задовольнити частково; постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні
його скарги на постанову помічника Красноармійського міжрайонного прокурора від 12 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, скасувати, скаргу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, іншому складі суду.