Справа № 11а-1790/08
Головуючий у 1 інстанції: Назарцева В.О.
01 серпня 2008 року Апеляційний суду Донецької області в складі:
головуючого судді Вишнивецького І.І.
за участю:
прокурора Єроклінцевої Н.С.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
попередньо розглянув у м. Донецьку справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3, на вирок Будьонівського районного суду міста Донецька від 08 травня 2008 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Володимира РФ., громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 13 379, 7 гривень, моральної шкоди - 20 000 гривень.
Доповівши підстави у зв'язку з якими справа винесена на попередній розгляд, вислухавши думку прокурора, який вважав неможливим прийняти її до апеляційного розгляду, суд приходить до висновку про неможливість розглянути справу в апеляційному порядку у зв'язку з невиконанням судом першої інстанції вимог статей 349, 350, 354 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи на вирок суду надійшла апеляція від потерпілої, в якій вона просила його скасувати, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину, в наслідок його м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд.
У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року, за змістом ст. 378 КК України апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.1 цієї статті, але висловлено прохання повернути справу на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Якщо в зазначеному випадку позиція прокурора, потерпілого чи його представника є суперечливою і не
узгоджується з вимогами пунктів 2, 3 ч.1, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 378 КПК України, головуючий у суді першої інстанції вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст. .З50 КПК України, та залишити її з дотриманням ст. .352 цього Кодексу без руху, а в подальшому - і без розгляду.
За таких обставин позиція потерпілої є суперечливою, а її апеляція не відповідає вимогам ст 350 КПК України.
Оскільки згідно ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом у межах апеляції, апеляційний суд позбавлений можливості на даний момент розглянути апеляцію потерпілої по суті.
Також, у матеріалах справи є заяви потерпілої (а.с. . 217, 218, 221), в яких вона просила суд надати їй можливість ознайомитися із протоколом судового засідання. Проте, суд такої можливості потерпілій не надав, чим порушив вимоги ст. 88 та ч. 4 ст. 349 КПК України.
Крім того, в справі немає відповідних повідомлень заінтересованим особам про дату призначення справи до апеляційного розгляду, що свідчить про неналежне виконання судом першої інстанції вимог ч. 4 ст. 354 КПК України.
Згідно п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 359 КПК України апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції в разі, якщо той не надав передбачену ст. 349 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами справи, для виконання вимог, передбачених статтями 88 і 349 КПК України та прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 КПК України відповідно.
Ураховуючи викладене, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 88, 349, 350, 351, 352, 354 КПК України.
Керуючись ст. 357, ч. 2 ст. 359 КПК України,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути до Будьонівського районного суду м. Донецька для виконання вимог ст. ст. 88, 349, 350, 351, 352, 354 КПК України.