Дело № 11a-1761/2008 г.
Председательствующий 1 инстанции: Попов В.В.
Категория: ст. 187 УК Украины
Докладчик 2-й инстанции: Горшков М. П.
5 августа 2008 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего: Горшкова М. П.,
судей: Калинин Н.С. , Кондакова Г.В.,
с участием прокурора: Овчаренко А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 и прокурора на
приговор Никитовского районного суда г. Горловки от 7 мая 2008 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим в силу ст. 89 УК Украины осужден по ст. 129 ч.1 УК Украины к аресту сроком на 6 месяцев; по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 7 лет
6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судим в силу ст. 89 УК Украины осужден по ст. 129 ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста; по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 12 сентября . 2007 года около 14 часов в состоянии алкогольного опьянения на ул. Школьной г. Горловки догнали несовершеннолетнего ОСОБА_6, завели в разрушенное здание дома № 5, где ОСОБА_3 стал удерживать потерпевшего за руки, чтобы тот не убежал, а ОСОБА_4 достал имеющийся у него нож и стал демонстрировать его ОСОБА_6. При этом оба осужденных высказывали угрозы о лишении жизни потерпевшего, а ОСОБА_4, кроме того, клинком ножа нанес удар ОСОБА_6 в область плеча, причинив тому лёгкие телесные повреждения.
Они же 22 сентября 2007 года около 12 часов вновь на улице Школьной г. Горловки подошли к несовершеннолетнему ОСОБА_6 и ОСОБА_4 нанес потрпевшему удар ногой по ногам потерпевшего, после чего оба осужденных завели ОСОБА_6 в разрушенное здание дома № 5 указанной улице, где ОСОБА_3 стал удерживать потерпевшего, а ОСОБА_4 избивать ОСОБА_6, нанося удары кулаками в область затылка и по лицу потерпевшего, высказывая совместно с ОСОБА_3 угрозы убийством. Осужденный ОСОБА_3 также нанес удар кулаком в область головы ОСОБА_6, отчего тот потерял сознание и упал. Затем оба осужденных из кармана потерпевшего забрали принадлежащий его бабушки мобильный телефон «Нокиа-6230 1» и скрылись.
В результате указанных действий осужденных потерпевшему мишуре были причинены лёгкие телесные повреждения, а потерпевшей ОСОБА_7 - причинен ущерб на сумму 500 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 заявляет, что в период дознания и досудебного следствия объяснения у него отбирались под угрозой физической расправы, не объясняли «права и возможности процессуального и конституционного характера» и не были письменно разъяснены права.
Считает, что обыск и изъятие телефона проведено с нарушением закона, в связи с чем неизвестно, кто и как обнаружил этот телефон и как он попал туда.
Не было предоставлена ему возможность ознакомиться с материалами дела после окончания досудебного следствия, а при утверждении обвинительного заключения со стороны прокуратуры не принято мер для обеспечения законности в уголовном судопроизводстве.
Разбирательство в суде проводилось предвзято и односторонне, его ходатайства не удовлетворялись и не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, не учтены показания свидетелей, подтверждающих его алиби.
Считает, что по делу нет прямых свидетелей и доказательств его причастности к данным преступлениям.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции также указывает на то, что в период дознания и досудебного следствия он давал объяснения под физическим и психическим насилием, что ему не были в письменном виде разъяснены его права, а после окончания досудебного следствия не дали возможности ознакомиться с материалами дела.
Считает, что органами прокуратуры не принято мер для обеспечения законности при проведении дознания и досудебного следствия.
Заявляет, что судебное разбирательство проведено необъективно неполно, судья и прокурор задавали потерпевшему наводящие вопросы, не принимались меры для выявления противоречий в деле.
Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена спустя 20'дней после событий.
Обращает внимание на то, что ни один свидетель со стороны обвинения не мог назвать точную дату и время совершения преступлений, а ряд свидетелей со стороны осужденных подтвердили алиби осужденных, что свидетельствует, по его мнению, о том, что указанных преступлений вообще не было.
В дополнении к апелляции ОСОБА_3 заявляет, что преступления он не совершал, а объяснения подписывал после того, как со стороны работников милиции к нему применялись избиения и пытки.
Также заявляет о том, что опознание его проводилось с нарушением закона, и что в период досудебного следствия ему не был предоставлен адвокат.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания многих свидетелей, которые подтверждали заявления осужденных, что они в момент совершения преступления были совсем в других местах.
Считает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего.
Кроме того, считает, что председательствующий по делу необоснованно установил в график ознакомления его с материалами дела, а затем вынес постановление о прекращении ознакомления его с материалами дела, и просит отменить это постановление судьи.
Мать осужденного ОСОБА_4 - защитник ОСОБА_4 в своей апелляции также заявляет о фальсификации уголовного дела в отношении её сына. Считает, что работники
милиции незаконно проникли в их жилище, документов на проведение обыска ей не представили и копии протоколов обыска не дали, но сфотографировали сына и увезли его и внука в райотдел внутренних дел.
Полагает, что при проведении обыска работники милиции могли совершить подлог. Указывает на то, что сыну во время досудебного следствия не разъяснялись права, применялось психическое и физическое насилие, а прокуратура и суд на заявления по этим фактам не реагируют.
Заявляет, что после окончания досудебного следствия сын не был ознакомлен с материалами дела, на его заявления не получил письменных ответов, а прокуратурой при утверждении обвинительного заключения не было принято мер для обеспечения законности, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле противоречия и отсутствие доказательств виновности, , а также нарушения учетно-регистрационного порядка, процессуальных процедур и действий при проведении обыска, изъятия, протоколирования, проведения дактилоскопических экспертиз.
Считает, что время обыска и изъятия мобильного телефона не является доказательством вины сына «в связи с отсутствием события этого предприятия и отсутствием вещественного доказательства».
Указывает на отсутствие подтверждений и свидетелей, а также на то, что обвинение основано на показаниях потерпевшего, который не смог точно изложить надуманное им происшествие. В тоже время показания ряда свидетелей о том, что сын в момент совершения преступления был в другом месте, не принято во внимание.
В апелляции приводит как пример фальсификации дела, ссылку на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая проведена через 20 дней после события, когда никаких повреждений на теле уже не могло быть.
Обращает внимание на то, что суд не выносил на обсуждение заявления и ходатайства сына, а также на то, что суд и прокурор задавали потерпевшему и свидетелям наводящие вопросы, оказывали давление, добиваясь от них таких же показаний, как те давали при досудебном следствии.
Просит признать сына невиновным.
Прокурор, принимавшая участие в суде первой инстанции, в своей апелляции ссылается на то, что суд в мотивировочной части приговора «не расписал субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины по эпизоду от 22.09.2007г., не указал форму вины и мотивов преступления».
Кроме того, по мнению прокурора, не приведены в этой части приговора и доказательства, на которых основываются выводы, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства. При этом, отвергая показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд не указал мотивов такого решения.
Назначая осужденным дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд в нарушение ст. 59 УК Украины, не указал, какая часть имущества осужденных подлежит конфискации.
Прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании по следующим основаниям.
Согласно ст. 349 УПК Украины, апелляции на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как видно из материалов дела, приговор был провозглашен 7 мая 2008 года. В этот же день осужденному ОСОБА_2 была вручена копия приговора.
Однако в материалах дела имеется его апелляция, датирована 20 августа 2008 года, т.е датой, которая выходит за пределы установленного законом срока подачи апелляции, и которая еще не наступила фактически.
В связи с тем, что по этому факту не выяснена настоящая дата подачи апелляции и соблюдения осужденным ОСОБА_2 требований ст. 349 УПК Украины, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, для установления даты подачи апелляции и принятия по этому вопросу решения.
Руководствуясь ст. 359 УПК Украины, коллегия, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 349 УПК Украины.