Дело № 10-177/2008г,
Судья 1-ой ин-ции: Дубовик Р. Е.
Категория:
Докладчик: Фоменко А.В..
04 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей: Васильева А.П., Кондакові Г.В.
с участием прокурора Рад А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда в городе Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Никитовского районного суда гор. Горловки от 02 июля 2008 года, которым производство по рассмотрению жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление начальника Мичуринской.ИК-57 Донецкой области от 03.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прекращено.
установила:
В производстве Никитовского районного суда г. Горловки находилось дело по жалобе ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление начальника Мичуринской ИК-57 Донецкой области от 03.06.08 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 391 УК Украины в отношении ОСОБА_2
Постановлением того же суда от 02.07.08 года производство по рассмотрению жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление начальника Мичуринской ИК-57 Донецкой области от 03.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прекращено на основании ч.9 ст. 236-8 УПК Украины в связи с тем, что заявитель -адвокат ОСОБА_1, присутствие которого при рассмотрении его жалобы судьей было признано обязательным, не явился в судебное заседание без уважительных причин.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 данное постановление суда просит отменить как незаконное по тем основаниям, что ему лично не было ничего известно ни о дате и месте рассмотрения дела, ни о его обязательном присутствии при рассмотрении его жалобы. Считает также, что в его жалобе все изложено в доступной и понятной форме и поэтому считает непонятным решение суда о его обязательном присутствии.
Выслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, который считает решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления суда от 27.06.08 года об открытии производства по жалобе ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 следует, что суд признал явку адвоката ОСОБА_1 на рассмотрение жалобы обязательной.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, которое подало жалобу, и присутствие которого признано судьей обязательным, является основанием для прекращения производства по рассмотрению жалобы.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах судебного производства не имеется данных о том, что адвокат ОСОБА_1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, нет данных о том, что это уведомление лично ОСОБА_1 было получено, а также нет данных о том, что ему достоверно было известно о том, что его явка в судебное заседание признана судьей обязательной.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Никитовского районного суда от 02 июля 2008 года, которым производство по рассмотрению жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление начальника Мичуринской ИК-57 Донецкой области от 03.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прекращено, - удовлетворить, данное постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суду в ином составе суда.