Справа № 10- 624/2008 г.
Суддя 1 інстанції: Олещенко Л.Б.
Категорія ч.2 ст. 115 КК України
Доповідач: Мозговенко В.В.
2 липня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Огурецького В.П.
суддів Мозговенка В. В., Смірнової В.В.
3 участю
прокурора Колесниченко І.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 23 червня 2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с Сімони, Житомирської області, судимому, який мешкає у АДРЕСА_1 обвинуваченому в вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.п.12, 13 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства за обтяжуючих обставин.
Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 23 червня 2008 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з мотивів того, що він перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, а також продовжити займатися злочинною діяльністю.
На вказану постанову суду була подана апеляція захисником в якій він просив постанову суду скасувати й обрати щодо ОСОБА_2 інший запобіжний заход посилаючись на те, що суд прийшов до безпідставних висновків про можливість неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, та процесуальні порушення які були допущені під час затримання ОСОБА_2.
Вислухавши доповідача, захисника який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора який заперечував проти доводів апеляції колегія суддів перевіривши матеріали справи й обсудивши доводи апеляції вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде: намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Колегія суддів розглядаючи апеляцію захисника виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами.
По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.
При розгляді справи судом були враховані тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину та особу ОСОБА_2 який вже відбував покарання за вчинене ним умисне вбивство й знову йому пред*явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання більш ніж 10 ро|сів позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано була прийнята до уваги можливість втечі обвинуваченого, про яку свідчить суворість покарання за інкримінований йому злочин наслідки та ризик втечі для обвинуваченого в цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
За таких обставин суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків передбачених ст. 148 КПК України.
Процесуальних порушень які б впливали на законність прийнятого судом рішення колегія суддів не знаходить.
Доводи апеляції про те що під час досудового слідства не отримано доказів про факт вчинення злочину, та про причину смерті ОСОБА_3 колегія суддів вважає не обгрунтованими оскільки, ці данні підлягають встановленню під час досудового слідства, й не впливають на законність цього рішення суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 23 червня 2008 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.