02.01.2019 Справа № 756/16963/18
Справа № 756/16963/18
Провадження № 1-кс/756/3484/18
02 січня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку та арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050010016 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050010016 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 до суду внесено клопотання про арешт майна, вилученого у ОСОБА_4 під час огляду місця події 11.12.2018 о 16.50 за адресою: м.Київ, вул.Полупанова, 12, а саме: автомобіля «Mercedes Bens Е-220», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 01.11.2013 Центром ДАІ 0101.
Клопотання обґрунтовується тим, що в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу встановлено, що даний автомобіль знімався з обліку у 2015 році з виданням іншого свідоцтва про його реєстрацію, що дає підстави вважати вилучене свідоцтво недійсним, таким, що має ознаки підробки, а автомобіль - аналогом («двійником») автомобіля «Mercedes Bens Е-220», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, з тим самим номером кузова. Одночасно у клопотанні слідчим ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку для його розгляду, у цій частині клопотання обґрунтовується тим, що в період з 12 по 13 грудня 2018 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 був задіяний цілодобово у заходах по охороні громадського правопорядку, а 14.12.2018 - задіяний цілодобово на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, у зв'язку з чим надав процесуальному керівнику матеріали кримінального провадження лише 17.12.2018 через канцелярію Київської місцевої прокуратури № 5, процесуальним керівником дані матеріали отримано лише 19.12.2018.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила суд поновити пропущений процесуальний строк, пояснила, що клопотання слідчого, подане 19.12.2018, не могло бути погоджене через його невідповідність вимогам КПК України, у зв'язку з чим після повернення його на доопрацювання було погоджене та внесене до суду лише 22.12.2018.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти поновлення пропущеного процесуального строку за безпідставністю.
Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши надані документи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.113, 115 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Статтями 116, 117 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із змісту клопотання слідчого, а також доданого до нього протоколу огляду місця події вбачається, що автомобіль «Mercedes Bens Е-220», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане 01.11.2013 Центром ДАІ 0101, вилучені у ОСОБА_4 11 грудня 2018 року. Отже, не пізніше наступного робочого дня, тобто не пізніше 12.12.2018, слідчим чи прокурором до суду підлягало внесенню клопотання про арешт цього майна, інакше майно підлягало негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.
Натомість, з клопотанням про його арешт слідчий звернувся до суду лише 22.12.2018, тобто з пропуском встановленого у ч.5 ст.171 КПК України строку.
Аналізуючи наведені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні причини пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для висновку про їх поважність, враховуючи створення для здійснення досудового розслідування даного провадження групи з шести слідчих, здійснення процесуального керівництва у ньому трьома прокурорами, ненаведенням слідчим та прокурором обставин в обґрунтування перешкод для своєчасної та належної підготовки процесуальних документів усіма вищезазначеними особами у період з 11.12.2018 до 22.12.2018.
За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для поновлення процесуального строку для звернення до суду слідчого з клопотанням від 22.12.2018 про арешт майна у даному кримінальному провадженні.
Статтею 172 КПК України передбачена можливість повернення прокурору клопотання про арешт майна, поданого без додержання вимог ст.171 КПК України, з одночасним встановленням строку для усунення недоліків, про що постановляється ухвала. Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що допущений недолік - пропущення встановленого у ч.5 ст.171 КПК України строку для внесення клопотання про арешт майна - не може бути усунутий, а підстав для поновлення такого строку слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про його поновлення не вбачає. За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 115-117, 168, 171-172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050010016 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - автомобіль «Mercedes Bens Е-220», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане 01.11.2013 Центром ДАІ 0101, вилучене 11 грудня 2018 року у ОСОБА_4 .
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050010016 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - автомобіль «Mercedes Bens Е-220», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , видане 01.11.2013 Центром ДАІ 0101, повернути прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1