26.12.2018 Справа № 756/10716/18
Номер справа №756/10716/18
Номер провадження №2-а/756/337/18
«26» грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Лавренчука Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач інспектор УПП в Житомирській області капрал Лавренчук О.В. 17 серпня 2018 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач порушив вимоги ПДР, а саме, керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, на 239 км А/Д Київ-Чоп о 20 годині 20 хвилин, на дорозі, яка має 2 смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати випередження, повороту ліворуч, розвороту, об'їзду у той час, коли права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 425,00 гривень.
Позивач зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, однак інспектор протиправно стверджував, що позивач рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати випередження, повороту ліворуч, розвороту, об'їзду у той час, коли права смуга була вільна. Доказів у інспектора, які могли б підтвердити вчинене ним адміністративне правопорушення, немає, а відтак, відповідач не мав законних підстав притягати позивача до адміністративної відповідальності, оскільки останній не порушував вимог ПДР.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб.
28 листопада 2018 року до суду надійшов відзив на вищевказаний позов, в якому відповідач інспектор УПП в Житомирській області капрал Лавренчук О.В. просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова є правомірною, а підстави для її скасування, на його думку, відсутні, оскільки факт порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху підтверджується наданим ним відеозаписом.
05 грудня 2018 року позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що наданий інспектором відеозапис не підтверджує, що саме позивачем вчинено правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач інспектор УПП в Житомирській області капрал Лавренчук О.В. 17 серпня 2018 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №542431, згідно якої позивач порушив вимоги ПДР, а саме, керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, на 239 км А/Д Київ-Чоп о 20 годині 20 хвилин, на дорозі, яка має 2 смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати випередження, повороту ліворуч, розвороту, об'їзду у той час, коли права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с.5).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На вимогу вищевказаних норм законодавства позивачем не надано суду доказів спростування вказаних у спірних постановах відомостей.
У свою чергу відповідачем надано суду відеозаписи з нагрудної відеокамери, що здійснені під час зупинки т/з Citroen», д.н.з. НОМЕР_1, на 239 км А/Д Київ-Чоп, з якого вбачається, що позивач дійсно на дорозі, яка має 2 смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати випередження, повороту ліворуч, розвороту, об'їзду у той час, коли права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема за ст. 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).
Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, зокрема пояснення сторін, дані, викладені в оскаржуваній постанові та відеозапис правопорушення, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР України. Зокрема суд вважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення у позовній заяві не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а навпаки спростовуються наданим суду відеозаписом.
Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП також вказує те, що матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, зокрема враховані пояснення правопорушника, дотримані вимоги ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 251, 254, 256, 258, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.О. Яценко