26.12.2018 Справа № 756/16047/18
№ 756/16047/18
№ 1-кс/756/3457/18
26 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/16047/18, номер провадження 1-кп/756/1369/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42018000000002835 від 14.11.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
18.12.2018 року захисником ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/16047/18, номер провадження 1-кп/756/1369/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42018000000002835 від 14.11.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Заява обґрунтована тим, що на суддю ОСОБА_4 розподілено судову справу (єдиний унікальний номер судової справи 756/16047/18, номер провадження 1-кп/756/1369/18) з порушенням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України. Крім того, у заяві вказується, що суддею ОСОБА_4 під час проведення підготовчого судового засідання було порушено ряд загальних засад кримінального провадження.
Все вищевикладене, а також деякі інші порушення, що вказані у заяві про відвід, на думку захисника ОСОБА_3 свідчить про неможливість розгляду вищевказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення розгляду її заяви про відвід, оскільки вона перебуває у щорічній відпустці за межами території України, однак з метою недопущення затягування розгляду справи та дотримання розумних строків, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід у відсутність захисника.
Прокурор подав до суду заяву щодо розгляду питання про відвід без його участі, а також просив залишити заяву про відвід без задоволення, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.
Інші учасники судового провадження на розгляд заяви про відвід не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід у їх відсутність.
Вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, матеріали судової справи (єдиний унікальний номер судової справи 756/16047/18, номер провадження 1-кп/756/1369/18), суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, неконструктивною та надуманою, яка не спрямована на прискорення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про призначення до судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42018000000002835 від 14.11.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору. Вказана ухвала не оскаржується, однак заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.
В той же час суддя звертає увагу, що не погодження з прийнятим суддею процесуальним рішенням не є підставою для відводу, а тому обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді - не встановлено.
Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/16047/18, номер провадження 1-кп/756/1369/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42018000000002835 від 14.11.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судовій справі (єдиний унікальний номер судової справи 756/16047/18, номер провадження 1-кп/756/1369/18) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42018000000002835 від 14.11.2018 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1