26.12.2018 Справа № 756/16366/18
Справа № 756/16366/18
Провадження № 1-кс/756/3417/18
щодо тимчасового доступу до речей та документів
26 грудня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, -
13 грудня 2018 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до всіх документів, які містяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), щодо заяви ОСОБА_7 від 30.01.2017 року (у тому числі, щодо вхідної та вихідної реєстрації, обліку) в паперовому вигляді та в електронному, зокрема у ЄССА, з наданням можливості вилучити завірені копії за період часу з 30.01.2017 року по 06.12.2018 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017101050000006 від 30.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР, сформованому 30.08.2018 року у кримінальному провадженні №42017101050000006, відомості про злочин були внесені за фактом: «До Київської місцевої прокуратури №5 надійшли зібрані матеріали ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо факту заволодіння чужим майном шляхом обману, у великих розмірах. ЖЄО 46065».
На думку адвоката, сумнівним є факт реєстрації заяви у ЖЄО співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в органах ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній журнал єдиного обліку, в якому така заява могла б бути зареєстрована.
06.09.2018 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3 , оскільки надані стороною обвинувачення докази не вказують на обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 , без внесення відомостей про факт вчиненого кримінального правопорушення до ЄРДР відповідно до правил ст. 214 КПК України.
Адвокат також зазначає, що при відкритті стороною обвинувачення стороні захисту матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України було виявлено, що ОСОБА_7 30.01.2017 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Проте жодних реквізитів та печаток дана заява не містить, що ставить під сумнів факт подання такої заяви до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як і факт перенаправлення вказаної заяви на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (з відповідної реєстрацією).
Тому інформація, що міститься в документах, до яких просить адвокат надати тимчасовий доступ, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та має важливе доказове значення, а іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який також є захисником ОСОБА_3 , клопотання свого колеги адвоката ОСОБА_6 підтримав.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що на розгляд до Київської місцевої прокуратури № 5 надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 з приводу документів, тимчасовий доступ до яких просить слідчого суддю надати адвокат. У відповідь на такий адвокатський запит було надано копію ІНФОРМАЦІЯ_5 за 2017 рік з відомостями про реєстрацію заяви ОСОБА_7 , а також повідомлено про те, що запитувана інформація щодо вхідного реєстраційного номеру заяви ОСОБА_7 від 30.01.2017 року, копії супровідного листа із ІНФОРМАЦІЯ_2 - була відкрита в порядку ст. 290 КПК України, оскільки досудове розслідування на даний час закінчене. Що стосується надання копії інформації з приводу комп'ютерного програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України», то наразі ІНФОРМАЦІЯ_6 користується іншим програмним забезпеченням.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Положеннями ст. 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
Відповідно до ст. ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких адвокат просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ.
Згідно із ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею із доданих до клопотання адвоката матеріалів встановлено, що 30 січня 2017 року до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява ОСОБА_7 з повідомленням про вчинення злочину ОСОБА_3 , з відміткою на ній про вхідний № Б-115 від 30 січня 2017 року.
Станом на 30 серпня 2018 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 42017101050000006, відкрите за ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до яких до Київської місцевої прокуратури № 5 надійшли зібрані матеріали ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо факту заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах, ЖЄО № 46065.
13 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в адвокатському запиті на адресу Київської місцевої прокуратури № 5 просив надати йому:1) інформацію про вхідний реєстраційний номер заяви ОСОБА_7 від 30 січня 2017 року, направленої ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу Київської місцевої прокуратури № 5 та копію супровідного листа; 2) надати копію інформації з ЄССА; 3) надати інформацію про реєстрацію вказаної заяви ОСОБА_7 від 30 січня 2017 року у ІНФОРМАЦІЯ_7 та завірені копії підтверджуючих документів (в тому числі копію журналу з відповідною інформацією); 4) копію матеріалів ЖЄО № 46065.
Листом від 17 грудня 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_6 надала адвокату ОСОБА_6 копію аркушів Книги реєстрації вхідної кореспонденції № 1 за 2017 рік з відомостями про реєстрацію заяви ОСОБА_7 на 2 арк, а також повідомила про те, що інформація про вхідний реєстраційний номер заяви ОСОБА_7 від 30 січня 2017 року та копію супровідного листа із ІНФОРМАЦІЯ_2 було відкрито стороні захисту 27 листопада 2018 року та надано для ознайомлення; щодо інформації з програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України» необхідно звертатись до розпорядника відповідної інформації - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; копії матеріалів ЖЄО № 46065 надати неможливо, оскільки такі матеріали неможливо ідентифікувати.
Таким чином, Київською місцевою прокуратурою № 5 вже надано адвокату ОСОБА_6 відомості про надходження до прокуратури листа ОСОБА_7 від 30 січня 2017 року, а саме копію аркушів Книги реєстрації вхідної кореспонденції № 1 за 2017 рік з відомостями про реєстрацію заяви ОСОБА_7 на 2 арк.
Слідчий суддя також враховує, що заявником не обґрунтовано, яке доказове значення для досудового розслідування матиме інформація про заяву ОСОБА_7 від 30 січня 2017 року в електронному вигляді у ЄССА.
Не обґрунтовано заявником і те, тимчасовий доступ до яких заяв ОСОБА_9 , крім 30 січня 2017 року, просить надати адвокат, і яке доказове значення вони матимуть на досудовому розслідуванні конкретного злочину.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання адвоката про тимчасовий доступ до документів необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1