20.12.2018 Справа № 756/15321/18
Справа № 756/15321/18
Провадження № 3/756/7263/18
20 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Франції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
23 листопада 2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №227638, відповідно до яких ОСОБА_2 18 листопада 2018 року о 01:00 год. у м. Києві по вул. Я.Івашкевича, 5, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Прилад №0521, тест №1275, проба позитивна: 0,34 ‰, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.
Досліджені судом адмінматеріали містять неузгодженості, які не дозволяють розглянути справу по суті.
Зокрема, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 18.11.2018 року о 01:00 год., а в результаті тестування приладу «Drager» Alkotester 6820 № ARHK-0521, тест №1275, вказано час огляду 06:33 год. 17 листопада 2018 року.
Крім того, в цьому ж результаті тестування приладу «Drager» Alkotester 6820 № ARHK-0521, тест №1275 зазначено, що огляд проводився при температурі +11 оС, однак із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що свідки, які були присутні при огляді, сильно замерзли та просили погрітися в машині патрульних поліцейських.
Вищевказані обставини ставлять під сумнів дійсний час та місце проведення тесту на стан сп'яніння у водія.
Досліджений судом відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського також не містить процедури роз'яснення прав громадянину Франції ОСОБА_2, які він має при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - мовою, яку він розуміє.
Із цього ж відеозапису також випливає, що громадянин Франції ОСОБА_2 не погоджується з результатами тесту на стан сп'яніння та пояснює це тим, що в той день перебував на прийомі в лікаря-стоматолога та полоскав ротову порожнину спиртовмісними ліками. Водночас на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського відсутній фрагмент пропонування ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в спеціалізованому медичному закладі.
Згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З огляду на викладене, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення, а саме: усунення неточностей у датах; надання суду відповідного підтвердження фактичного температурного режиму навколишнього середовища та докази дотримання поліцейським процедури притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 277 КУпАП,
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03151) для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В.Пересунько