09.10.2018 Справа № 756/12749/18
Справа № 756/12749/18
Провадження № 1-кп/756/1231/18
9 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Устинівського району, с. Мар'янівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 01.09.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.11.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.10.2013 року звільнений на підставі ст. 81 КК України постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбута частина покарання 8 місяців 29 днів; 28.04.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.08.2017 року звільнений з Стрижавської виправної колонії №81 по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, Корсунь-Шевченківського району, смт. Стеблів, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді у Роменському міськрайонному суді Сумської області, за ч. 3 ст. 185 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого: 31.03.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки; 30.10.2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного 31.03.2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 4 жовтня 2018 року.
Ухвалою Оболонського районного суду від 05.10.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні клопотань про розгляд справи судом присяжних будь-ким із обвинувачених чи їх захисниками заявлено не було, хоча право на розгляд справи судом присяжних було роз'яснено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що досі існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчими суддями та були підставою обрання обвинуваченим запобіжного заходу.
Зокрема, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, один з яких посягає на життя людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що свідчить про те, що він може вчинити дії з метою ухилення від суду. Наявним є й ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину (з урахуванням того, що він не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, а на розгляді в іншому суді перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України). Крім того, наявним є й ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, місця проживання та роботи яких йому відомі.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , то на думку прокурора, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, один з яких посягає на життя людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що свідчить про те, що він може вчинити дії з метою ухилення від суду. Наявним є й ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину (з урахуванням того, що він не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, а також неодноразово судимий за вчинення інших корисливих злочинів). Крім того, наявним є й ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, місця проживання та роботи яких йому відомі.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , то прокурор зазначає про те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, що свідчить про те, що він може вчинити дії з метою ухилення від суду. Крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину під час відбуття покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року.
У судовому засіданні прокурора вказані клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували. Захисник додатково пояснив, що у клопотанні формально перелічено ризики, але жоден із них не підтверджено доказами. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували з тих самих підстав, що й попередній захисник. ОСОБА_6 додатково звернула увагу на те, що прокурор у вступній частині клопотання просить застосувати запобіжний захід, а в прохальній частині - обрати. Крім того, на думку цього ж захисника, прокурором не доведено жодного ризику.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечив. Останній додатково пояснив, що наведені прокурором ризики щодо його підзахисного є абсурдними, бо ОСОБА_11 на даний час відбуває покарання у виправній колонії, а відтак не може вчинити іншого злочину чи будь-яким чином впливати на потерпілих чи свідків. На думку захисника, відсутня необхідність обрання щодо ОСОБА_11 будь-якого запобіжного заходу, а самого обвинуваченого взагалі необхідно відправити для відбування покарання до його виправної колонії; участь у судових засіданнях він зможе брати в порядку відеоконференції з судом.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що до кожного із обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого спливає 10.10.2018 року.
Із змісту ч. 3 ст. 315 КПК України вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).
Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
Обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів досліджувалась на стадії досудового розслідування і колегія суддів погоджується з наявністю такої обґрунтованої підозри.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , то на думку суду, продовжує існувати ризик можливого переховування його від органів досудового розслідування та/або суду і такий об'єктивно не зменшився, враховуючи тяжкість вчинення інкримінованих йому злочинів та його репутацію (розлучений, а відтак не має стійких соціальних зв'язків за місцем проживання; офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність джерела доходу), а також ризик можливого вчинення такого самого чи інших злочинів проти власності (особливо враховуючи перебування у Роменському міськрайонному суді Сумської області обвинувального акта щодо нього за ч. 3 ст. 185 КК України).
Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , то на думку колегії суддів, продовжує існувати ризик можливого переховування його від органів досудового розслідування та/або суду і такий об'єктивно не зменшився, враховуючи тяжкість вчинення інкримінованих йому злочинів та його репутацію (офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність джерела доходу), а також ризик можливого вчинення такого самого чи інших злочинів проти власності (особливо враховуючи те, що він неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів).
Крім того, щодо вказаних обвинувачених продовжує існувати та не зменшився ризик протиправного впливу цих обвинувачених на потерпілих та свідків з метою схилити їх до зміни показань чи відмови від показань в суді.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , то на думку колегії суддів, ризик можливого переховування від суду, особливо враховуючи відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в одній із виправних колоній, є мінімальним.
Водночас, інші наведені прокурором ризики, на думку суду, є обґрунтованими та не зменшились з часу попереднього обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскільки відомостей про неможливість тримання обвинувачених в умовах СІЗО суду не надано, а інші менш обтяжливі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що є підстави для обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, без надання можливості внесення застави відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-199, 315, 331 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів - задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто з 9 жовтня 2018 року до 7 грудня 2018 року включно.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто з 9 жовтня 2018 року до 7 грудня 2018 року включно.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто з 9 жовтня 2018 року до 7 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3