Справа № 219/14817/18
3/219/5196/2018
27 грудня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 ч.1 КпАП України,
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.51 ч.1 КпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 231004 від 02.11.2018р., 29.10.2018р., приблизно о 18 год. 00 хвил., гр..ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку металевих виробів з двору будинку гр.ОСОБА_2, за адресою м.Часів-Яр, пров.Матросова,20. Вага металевих виробів 9 (дев,ять) кг, на загальну суму 62,10грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, протокол підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Не повністю та неконкретно викладена суть правопорушення , у т. не зазначена суб,активна сторона правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку металевих виробів з двору будинку гр.ОСОБА_2, на загальну суму 62,10 грн., без зазначення найменування таких виробів , і що підлягає уточненню . При цьому, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що у неї було викрадено інструменти, а саме: кувалда металева з дерев,янною ручкою; клик металевий для колки дров; маленький молоток без дерев,янної ручки, чим їй було спричинено матеріальну шкоду в сумі 120 грн., між тим, до матеріалів надана довідка про вартість лому чорного металу, тобто, вбачається протиріччя щодо визначення викраденого майна та його вартості , і що , також, підлягає обгрунтуванню.
Наданий висновок перевірки за зверненням гр.. ОСОБА_2 не містить дати його складання та повної дати його затвердження
Крім того, не надано належних доказів щодо визначення марки металу, його ваги, а також вартості саме викраденого майна ( надана лише копія щодо вартості лома чорного металу , яка підписана особою без зазначення статусу, при цьому, печатка не підлягає читанню), і що підлягає уточненню, при цьому необхідно надати належну оцінку викраденого майна.
Також, не надано відомостей про місце зберігання речових доказів, а також, відомостей, що характеризують особу, що притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.
Постанова остаточна.
Головуючий суддя Л. А.Радченко