Справа № 534/1447/18 №3/534/339/18
21 грудня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді - Куц Т.О. за участю секретаря судового засідання - Гончар С.Т. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 371545 від 11.09.2018 вбачається, що 11.09.2018 о 23 год. 15 хв. в м. Горішні Плавні, Полтавської області, по вул. Горького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення де зазначено, що не згодні з протоколом про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що огляд на стан наркотичного сп'яніння був проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Одночасно прохав розгляд справи проводити за їх відсутності.
Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.09.2018 о 23 год. 15 хв. в м. Горішні Плавні, Полтавської області, по вул. Горького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), останні зазначили, що стали свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Порядок огляду водіїв на стан сп'яніння передбачений у КУпАП узгоджується із Постановою КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» де зазначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Однак вимог законодавчих та нормативних актів працівник поліції, що складав зазначений вище протокол відносно ОСОБА_1, не дотримався, оскільки як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів не проводив, за якими ознаками працівник поліції виявив стан наркотичного сп'яніння та чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, а вразі відмови водія від проходження чи незгоди із його результатами, у найближчому закладі охорони здоров'я, у протоколі не вказав.
До матеріалів справи, як доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння наданий диск з відеозаписом , пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 Разом з тим, вказаними відеозаписами та поясненнями не підтверджується наявність у ОСОБА_1 будя - яких ознак наркотичного сп'яніння. Дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння спростовуються даними відеозаписами . Таким чином у працівників патрульної поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 для проходження обстеження на стан наркотичного сп'яніння.
Отже, є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Проаналізувавши викладене, суддя дійшла висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про необхідність закриття провадження у справі.
Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом.
Суддя Т.О. Куц