532/1362/18
2-а/532/35/2018
10 грудня 2018 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Омельченко І. І.,
з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - інспектор роти 2 батальйону УППС Полтавської області старший лейтенант поліції ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -
10 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора роти 2 батальйону УППС ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 992923 від 03 липня 2018 року, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.
Так, 03 липня 2018 року ОСОБА_1 рухався автомобілем Hyundai Tucson по автодорозі Полтава-Олександрія та був зупинений працівником поліції ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 порушив п. 14.5 в Правил дорожнього руху України після чого повідомив, що за вчинене правопорушення він виносить постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Зазначену постанову ОСОБА_1 І вважає протиправною, оскільки інспектор повинен був розглянути справу не на місці зупинки, а за місцезнаходженням органу, уповноваженого розглядати такі справи. Крім цього, інспектор позбавив ОСОБА_3 можливості в повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, передбачені статтями 278 та 279 КУпАП. Також в постанові вказаний пункт правил дорожнього руху, якого не існує в правилах. Враховуючи вище викладене, позивач прохає суд скасувати постанову.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року відкрито провадження по даній справі.
31 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Підстави для скасування постанови відсутні, а тому відповідач прохає суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позовну заяву та прохав суд позов задовольнити, а справу розглянути без його участі.
Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою серії НК № 992923 від 03.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП, а саме за те, що він 03 липня 2018 року о 16 годині 15 хвилин на 18 км автошляху Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson 2.0 5MT4, державний номерний знак ВІ 5600ВО здійснив обгін транспортного засобу поза населеним пунктом ближче 100 метрів від пішоходного переходу, чим порушив п. 14.5 В Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вважає, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються жодними доказами.
Так, в постанові зазначено, що позивачем порушено п.14.5 В Правил дорожнього руху України, однак в Правилах дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 такий пункт відсутній.
Із постанови вбачається, що до неї додано відео з нагрудної камери ВІ-00107, однак із змісту відео, яке надано суду вбачається, що суду надано запис з камери № ВІ 0107, а тому даний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом по справі.
Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів.
За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.
Керуючись статтями 19, 20, 77, 159, 160, 244-246 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії НК № 992923 від 03.07.2018 року про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя