Справа № 127/29947/18
Провадження № 3/127/7675/18
29.12.2018 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює: приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2018р року о 16 год. 10 хв. в м. Вінниці по вулиці Соборна, 1, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. АВ 0536 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичног сп'яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок №2522 від 13.10.2018р., ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Тобто, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 вину не визнали, надали суду письмові пояснення та просили суд провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими.
Стаття 265-1 та 266 КУпАП передбачає вилучення посвідчення водія та відсторонення від керування в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення за яке відповідно до кодексу може бути накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортом. З цього випливає той факт, що на момент огляду водія, у працівників поліції не було в наявності підстав вважати, що ОСОБА_4 керував автомобілем в стані сп'яніння.
Відповідно до розділу ІІІ п. 17,18 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України» передбачено:
- зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який його доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку;
- висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примирниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставав дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Як вбачається з висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», №2522 від 13.10.2018р., який був складений лише 27.10.2018 року, тобто не в день огляду особи, а тому в порушення вищевказаної інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 не було повідомлено зміст висновку щодо результату його огляду в присутності поліцейського, який його доставив та не здійснено відповідний запис у вищезазначеному висновку, перший примірник поліцейському та другий особисто ОСОБА_1 не надано, як того вимагає інструкція.
Відповідно до розділу ІІІ п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 207208 від 14.11.2018 року протокол був складений працівниками поліції за відсутності особи відносно якої даний протокол складався. Особі не було роз'яснено положення ст. 63 Конституції України, не було роз'яснено право на юридичну допомогу, протокол не був підписаний особою та вручено його копію, оскільки копія міститься в матеріалах справи.
В матеріалах справи міститься повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 14.11.2018 року, однак на даному повідомленні відсутній підпис ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд адміністративної справи.
Також, в матеріалах справи міститься список № 1 відправлень - простих листів за 06.11.2018 року, де зазначено, що на адресу ОСОБА_4 було направлено листа, але з даного списку суд не має можливості встановити, що це за лист та чи був він вручений ОСОБА_1
Крім того, лікар - нарколог для надання пояснень в судове засідання на виклик суду не з'явився, матеріали медичного огляду не надав, інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_2 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя