"03" січня 2019 р. Справа153/1848/18
Провадження1-кп/153/124/18-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань об'єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020370000246 від 16.08.2018, №12018020370000314 від 13.11.2018,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Біла Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 ,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають об'єднані в одне провадження матеріали вказаних кримінальних проваджень.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальними актами, суд вважає, що об'єднане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття об'єднаного кримінального провадження немає. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору, направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, об'єднане кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України, для здійснення об'єднаного кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.315 КПК України суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків обвинувачення: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які проживають за адресами, вказаними у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні інші учасники цього провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків. Учасниками цього кримінального провадження в ході підготовчого судового засідання клопотань про виклик інших осіб не заявлено.
Суд вважає, що заявлене клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків вказаних осіб підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що стороною у цьому кримінальному провадженні належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб для допиту як свідків, заявлене клопотання відповідає викладеним вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення заявленого прокурором клопотання та виклик свідків.
Крім цього, в ході підготовчого судового засідання судом на виконання вимог ст.331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор висловив думку та заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Ухвалою слідчого судді від 11.12.2018 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тривалий час перебував у розшуку, у зв'язку із чим досудове розслідування зупинялося, вказане свідчить про його намагання уникнути правосуддя з огляду на суворість покарання. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 09.01.2019, але кримінальне провадження ще не завершено, у зв'язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов'язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Ухвалою слідчого судді від 10.11.2018 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам впливати на свідків, експертів, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Зазначили, що прокурором не доведено підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відсутні ризики.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти заявлених прокурором клопотань, посилаючись на те, що відсутні ризики для продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , а також відсутні підстави для продовження цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який одружився, має сім'ю - дружину та дитину, яку має намір усиновити.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу. В своєму клопотанні посилається на те, що відсутні ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу. Зазначив, що досудове розслідування закінчено і тому відсутні підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на хід слідства. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, хворіє, його батько має інвалідність, мати хворіє. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2018 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме: до 09 січня 2019 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в підготовчому судовому засіданні розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду. Загальні положення судового розгляду передбачені ст.ст.318-380 КПК України. Клопотання учасників цього судового провадження, заявлені у підготовчому судовому засіданні, судом розглянуті відповідно до вимог ст.350 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу суд вважає необґрунтованим, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2018. При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходу, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, намагався переховуватися від органів досудового розслідування (був оголошений у розшук), а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України. Надані стороною захисту - Довідка-характеристика ОСОБА_6 , довідка із попереднього місця роботи ОСОБА_6 - ФОП ОСОБА_20 , копія виписки МСЕК та довідка до акту огляду МСЕК відносно ОСОБА_21 , Довідки закладу охорони здоров'я відносно ОСОБА_22 та ОСОБА_6 - не спростовують обставин та ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 11.12.2018.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 суд вважає необґрунтованим, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в ході судового провадження не передбачене ст.ст.181, 314, 315 КПК України, а тому суд не має підстав для задоволення клопотання прокурора.
Клопотань про скасування, зміну чи обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не заявлено.
Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено. Таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд
Закінчити підготовче судове провадження і призначити об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 03 січня 2019 року о 15 годині 40 хвилин.
Судовий розгляд об'єднаного кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області суддею ОСОБА_1 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 .
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про виклик свідків - задовольнити.
Викликати у судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які проживають за адресами, вказаними у реєстрах матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2018 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 02 березня 2019 року.
Визначити 02 березня 2019 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
У задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий ОСОБА_23