Справа № 359/8068/18
про залишення апеляційної скарги без руху
03 січня 2019 року м. Київ
Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2018 року у справі № 359/8068/18 за позовом ОСОБА_2 до капрала УПП роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області Есерта Олександра Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 359/8068/18 за позовом ОСОБА_2 до капрала УПП роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області Есерта Олександра Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови разом з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2018 року.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 296 та п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 (далі - КАС) України.
Відповідно до вимог п. 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі (п.17 Перехідних положень).
Згідно з ч.1 ст.186 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі (ч.1 ст.187 КАС України).
Таким чином, правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, було передбачено подання апеляційної скарги у письмовому вигляді безпосередньо через суд першої інстанції.
Таким чином, для того, щоб вважатися поданою вчасно, апеляційна скарга Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції повинна була подана (направлена засобами поштового зв'язку) у паперовій формі до Бориспільського міська районного суду Київської області з урахуванням вихідних днів до 03.12.2018 включно.
Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області проголошено 21 листопада 2018 року, а апеляційна скарга в паперовому вигляді відсутня.
В матеріалах справи наявна апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, яка надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 22.12.2018 електронною поштою.
Разом з тим, слід відмітити, що з матеріалів справи неможливо визначити наявність електронного цифрового підпису на апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.
Інструкція з діловодства в адміністративних судах України, затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 (далі - Інструкція), встановлює правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду.
Положеннями п.п. 2.2.7. п. 2.2 Інструкції встановлено, що надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
Відповідно до п.п. 2.2.18. п.2.2 Інструкції для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.
Слід зауважити, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України «Про електронний цифровий підпис» 22 травня 2003 року N 852-IV (зі змінами). Згідно приписів статті 4 Закону електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.
Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
За приписами статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року N 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.
Однак, з матеріалів справи неможливо встановити наявність чи відсутність електронного цифрового підпису на апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, поданій 22.12.2018.
Подання апеляційної скарги електронною поштою 22 грудня 2018 року позбавляє апеляційний суд встановити справжність підпису особи, якою підписана апеляційна скарга.
Крім того, з отриманої копії апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 за довіреністю.
Згідно частини 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Щодо можливості підпису апеляційної скарги представником на підставі копії довіреності, положення КАС не містять.
Крім того, долучена до копії апеляційної скарги довіреність з повноваженнями ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги є ксерокопія, не засвідчена належним чином.
Відповідно до вищевказаного, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти до провадження копію апеляційної скарги, при цьому підписану представником на підставі копії довіреності, не засвідченої належним чином.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 169, 296, 298 КАС зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі, підписаної уповноваженою особою, та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав пропуску строку для подання апеляційної скарги у письмовій формі.
Керуючись статтями 169, ст. 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2018 року у справі № 359/8068/18 за позовом ОСОБА_2 до капрала УПП роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області Есерта Олександра Олеговича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання апеляційної скарги у письмовій формі, підписаної уповноваженою особою, та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав пропуску строку для подання апеляційної скарги у письмовій формі.
Роз'яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Суддя О.В.Карпушова