П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2580/18
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 04.10.2018 року ВП № 56597073,-
До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 04.10.2018 року ВП № 56597073.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, оскільки вона була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої апеляційної скарги.
19.12.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по справі №400/2580/18. Разом з тим, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування зазначеного клопотання представник апелянта зазначає, що первинну апеляційну скаргу ним було подано 21.11.2018 року, тобто в порядку та в межах строків, визначених чинним законодавством, а саме положеннями ст. 287 КАС України. При цьому ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 року апелянтом було отримано 13.12.2018 року. Враховуючи вищезазначене, на думку апелянта, ним пропущено строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, адже апеляційна скарга подана порядку та строки, передбачені чинним законодавством.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання представника апелянта, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, первинна апеляційна скарга на рішення на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по справі №400/2580/18 надійшла до суду першої інстанції 21.11.2018 року.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України. Так, згідно ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.
Таким чином, апелянтом під час первинного звернення з апеляційною скаргою не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по справі №400/2580/18.
Разом з тим, обставини, що спричинили повернення апеляційної скарги без розгляду представником апелянта усунуті, повторно апеляційну скаргу подано представником відповідача ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого до суду надано копію довіреності, засвідченому у встановленому законом порядку особою, яка її видала, а саме начальником ГУ ПФУ в Миколаївській області ОСОБА_3
При цьому суд враховує, що право на судовий захист, якого просить апелянт, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
За таких обставин суд вважає, що наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, у зв'язку з чим клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.
Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому ставка за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 1762,00 грн. х 150% = 2643,00 грн.
Враховуючи викладене, апелянтом в порушення приписів ч. 5 ст. 296 КАС України, не було додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до П'ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в повному обсязі у розмірі 2643,00 грн. за подання апеляційної скарги Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 34315206081007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П'ятий апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до вимог п.2 ч. 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по справі є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проте апелянтом до апеляційної скарги було додано лише одну копію апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
Апеляційну скаргу було подано представником Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, однак, всупереч вказаній процесуальній нормі, в поданій апеляційній скарзі не вказано місце проживання чи перебування особи, яка подає апеляційну скаргу, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 121, 169, 243, 248, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України суддя,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 04.10.2018 року ВП № 56597073 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн., а також апеляційної скарги із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч.2 ст. 296 КАС України.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.П. Коваль