27 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 333/6670/17(2-а/333/346/17)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2018 у справі № 333/6670/17(2-а/333/346/17) за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Калашнік Богдани Олександрівни , інспектора патрульної поліції другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Супруна Сергія Івановича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 163178 від 11.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2018 року позов залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху для подання до суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява апелянта про поновлення порушеного строку на оскарження рішення суду першої інстанції від 01.08.2018 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 року підстави, наведені ОСОБА_2 для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2018 у справі № 333/6670/17(2-а/333/346/17) відмовлено.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 324 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Падати.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у вказаній справі.
Разом з тим, судова колегія вважає, що суд при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення порушив норми процесуального права з огляду на таке.
Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, що за нормами КАС України (в редакції від 15.12.2017 року) віднесено до категорії термінових справ та має скорочений строк розгляду у суді.
Особливості розгляду справ, які відносяться до категорії термінових, встановлені розділом 2 КАС України.
Відповідно до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Отже вказаними нормами КАС України законодавець чітко встановив, що у вказаній категорії справ суд першої інстанції проголошує одразу повний текст судового рішення, який невідкладно видається або надсилається учасникам справи. Проголошення вступної та резолютивної частин рішення у термінових справах КАС України не передбачає.
У справі, що вирішена апеляційним судом, суд першої інстанції порушив зазначені вище норми КАС України, проголосив вступну та резолютивну частину судового рішення, яка була вручена позивачу під розписку. (а.с. 177)
А повний текст судового рішення від 01.08.2018 року надіслав позивачу лише 7 серпня 2018 року (а.с. 184), яке останній отримав 6 вересня 2018 року. (а.с. 186).
Зазначені обставини свідчать про недостатнє знання суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя приписів КАС України в частині розгляду термінових справ.
З огляду на вказане суд апеляційної інстанції вважає необхідним постановити окрему ухвалу, яку надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з метою недопущення суддями зазначеного суду подібних порушень процесуального законодавства у майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись статтями 249, 324 КАС України, суд
1. Постановити окрему ухвалу, якою повідомити голову Комунарського районного суду м. Запоріжжя про виявлені порушення норм процесуального права з метою їх недопущення в подальшому при розгляді суддями зазначеного суду термінових справ.
2. Про розгляд окремої ухвали та прийняті заходи повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у строк 30 днів з дати її отримання.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко