Справа № 826/15164/18
02 січня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про накладення штрафу, -
Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 жовтня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 298 КАС України, а саме, через пропуск строку на апеляційне оскарженні.
В якості усунення недоліків апеляційної скарги представник відповідача подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 жовтня 2018 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як установлено, апелянт подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 жовтня 2018 року після спливу строку на апеляційне оскарження, оскільки, як свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 207), копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 12.10.2018 року, при цьому, апеляційна скарга подана ним до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку лише 06.11.2018..
У клопотанні про поновлення строку зазначено, що позивач не зміг своєчасно здійснити оплату судового збору за подачу апеляційної скарги, і співвідносно подати апеляційну скаргу в установлені ч.4 ст. 286 КАС строки.
Водночас колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору від 31 жовтня 2018 року, в той час як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку лише 06 листопада 2018 року.
При цьому, є незрозумілим, що заважало позивачу звернутися до суду з апеляційною скаргою без платіжного доручення та/або з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, але у строк встановлений ст. 295 КАС України.
Тобто, з доводів апелянта вбачається, що з 12.10.2018 по 06.11.2018 він чекав на надходження коштів у зв'язку із чим і пропустив строк.
Однак такі доводи позивача не є переконливими.
Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. заява №3236/03 у справі «Пономарьов проти України»).
У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
При цьому, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст.ст.248, 299, 321,325, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про накладення штрафу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Л.В.Губська
Судді О.В.Епель
А.Г.Степанюк