28 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 0840/3188/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді -доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКАН-ЮС» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2018 року у справі № 0840/3188/18 (суддя Калашник Ю.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКАН-ЮС» до Державної фіскальної служби України (відповідач 1) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач 2) про скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2018 року зазначений позов повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 13 серпня 2018 року про залишення позову без руху.
Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалу суду від 13 серпня 2018 року він не отримував, а тому усунути зазначені в ній недоліки можливості не мав.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати рішення комісії відповідача 2 про відмову в реєстрації податкових накладних і зобов'язати відповідача 1 зареєструвати спірні податкові накладні.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 13 серпня 2018 року позов залишено без руху у зв'язку із сплатою судового збору в неповному обсязі та надано строк для усунення недоліків протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали.
28 серпня 2018 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою про невручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. (а.с. 21).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2018 року зазначений позов повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви. При цьому суд першої інстанції послався на приписи ч. 11 ст. 126 КАС України, в якій зазначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. У зв'язку з цим суд вважав ухвалу від 13 серпня 2018 року врученою позивачу, а недоліки позову неусунутими, що і стало підставою для повернення позову.
При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.
Порядок вручення судового рішення регулюється статтею 251 КАС України.
Так, пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Позивачем у позові своїм місцезнаходженням зазначено м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, б. 38, кв. 66, куди судом і направлялась ухвала про залишення позову без руху, проте, як зазначалось вище, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням поштовим відділенням було повернуто до суду у зв'язку із «закінченням терміну зберігання».
Відміток про відмову отримати судове рішення чи відсутність товариства за місцезнаходженням поштовий конверт не містить.
Отже, в розумінні п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України ухвала суду від 13 серпня 2018 року про залишення позову без руху позивачу не вручалась, а тому і 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви свого відліку не почав, що виключало повернення позову у зв'язку з неусуненням його недоліків.
Посилання суду першої інстанції на приписи ч. 11 ст. 126 КАС України є безпідставними, оскільки зазначеною статтею регулюється порядок вручення повісток, а не судових рішень. Суд уваги на це не звернув і помилково застосував до спірних відносин норму закону, яка застосуванню не підлягала.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала судом першої інстанції прийнята передчасно, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКАН-ЮС» задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2018 року у справі № 0840/3188/18 скасувати.
Справу № 0840/3188/18 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко