Справа № 149/412/18
Провадження №2/149/16/19
"03" січня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
03.01.2018 року на адресу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від відповідача ОСОБА_1. надійшла заява про відвід судді Робак М.В.
Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 входить до складу присяжних у Хмільницькому міськрайонному судді Вінницької області, що може викликати сумнів у неупередженості судді. Зазначає, що саме з цієї причини було заявлено відвід представником позивача головуючому по справі судді Войнаревичу М.Г.
Суд дослідивши заяву представника позивача про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, вважає за можливе задоволити її з наступних підстав.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, саме входження відповідача до складу присяжних стало підставою для відводу судді Войнаревича М.Г.
Отже, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.
Також, суд заначає, що не може вирішувати питяння, щодо відводу всього складу Хмільницького міськрайонного суду.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України , суд,-
Заяву відповіача ОСОБА_1про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.
Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Робак М. В.