справа №133/2194/18
провадження №1-кс/133/1093/18
03.01.19 року
слідчий суддя ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на постанову про закрття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020170000794 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.186 КК України, прийняту слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 07.12.2018 року,-
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018020170000794 від 20.09.2018 року прийняту слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 07.12.2018 року.
В обгрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_3 27.08.2018 на ім'я начальника Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України, реєстраційний №5172 від 27.08.2018.
У вказаній заяві потерпілим повідомлялось про вчинення ОСОБА_6 та ще трьома невідомими чоловіками щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме здійснення ОСОБА_6 з групою осіб відкритого викрадення майна ОСОБА_3 (грабіж) поєднаного з проникненням у орендоване ОСОБА_3 приміщення за адресою АДРЕСА_1 . В результаті такого грабежу викрадено наступне майно: Фрізер фрігомат 3/6; гомогенізатор марки К5-ОГ2А-500; стіл з нержавіючої сталі; мийка з нержавіючої сталі; та інші речі.
На підтвердження зазначених обставин потерпілим було надано слідству: відеозапис грабежу від 27.08.2018, договір оренди приміщення за адресою АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу від 03.04.2017 та видаткова накладна №1703 від 17.03.2017, що підтверджує придбання ОСОБА_3 фрізера Frigomat PL 3/6, столу з нержавіючої сталі 150 на 60см, мийки з нержавіючої сталі (двухсекційна); каструлі з нержавіючої сталі (об'ємом 60 літрів).
20.09.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення за №12018020170000794 від20.09.2018 передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Слідчим при розслідувані кримінального правопорушення стосовно потерпілого не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини такого кримінального провадження, не були проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема окрім допиту потерпілого ОСОБА_3 та опитання ОСОБА_6 жодних дій не вчинялось. Слідчим не здійснено жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному проваджені, як передбачено ч.1ст.223 КПК України, в тому числі ним: не було проведено огляд місця події; не було встановлено спосіб проникнення ОСОБА_6 та співучасників злочину у нежитлове приміщення орендоване потерпілим; не встановлено співучасників злочину; не встановлено транспортний засіб за допомогою якого викрадено майно; не встановлено місце перебування викраденого майна; не встановлено власника викраденого майна; не досліджено відеозапис злочину від 27.08.2018; не встановлено та не допитано усіх осіб що були свідками вчинення кримінального правопорушення; не перевірено справжність показів ОСОБА_6 ; не проведено слідчий експеримент; не встановлено відсутність на балансі ТОВ «БМ Справжнє» викраденого майна; не встановлено, що установчим документом ТОВ «БМ Справжнє» є статут, що затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «БМ Справжнє» №1 від 28.03.2018. Не перевірено чи укладався засновницький договір учасниками ТОВ «БМ Справжнє» .
07.12.2018 слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018020170000794 від 20.09.2018.
17.12.2018 року копію постанови про закриття кримінального провадження №12018020170000794 від 20.09.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України від 07.12.2018 було отримано адвокатом ОСОБА_4 на його адвокатський запит б/н від 07.12.2018 року.
Він, як потерпілий у справі, копію постанови про закриття кримінального провадження №12018020170000794 від 20.09.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України від 07.12.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не отримував.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтвердили доводи зазначені в скарзі та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд скуарги у її відсутність, вважає постанову про закриття кримінального провадження такою що відповідає вимогам закону.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на ім'я начальника Козятинського відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області 27.08.2018 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 186 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 та ще двох невідомих чоловіків , а саме здійснення ОСОБА_6 відкритого викрадення майна ОСОБА_3 (грабіж) поєднаного з проникненням у орендоване ОСОБА_3 приміщення за адресою АДРЕСА_1 . В результаті такого грабежу викрадено наступне майно: Фрізер фрігомат 3/6; гомогенізатор марки К5-ОГ2А-500; стіл з нержавіючої сталі; мийка з нержавіючої сталі; та інші речі,про що свідчить талон-повідомлення про прийняття заяви.
20.09.2018 року відомості щодо вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020170000794 (а.с.16).
Постановою слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.12.2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020170000794 від 20.09.2018 року закрито (а.с.9-11)
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вннн, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.»
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, ч. 1 ст. 94 КПК України, зобов'язує слідчого та прокурора дослідити як кожний доказ окремо, так і усю сукупність зібраних під час досудового розслідування доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Натомість слідчим не здійснено жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному проваджені, як передбачено ч.1 ст.223 КПК України, в тому числі ним: не було проведено огляд місця події; не було встановлено спосіб проникнення ОСОБА_6 та співучасників злочину у нежитлове приміщення орендоване потерпілим; не встановлено співучасників злочину; не встановлено транспортний засіб за допомогою якого викрадено майно; не встановлено місце перебування викраденого майна; не встановлено власника викраденого майна; не досліджено відеозапис злочину від 27.08.2018; не встановлено та не допитано усіх осіб що були свідками вчинення кримінального правопорушення; не перевірено справжність показів ОСОБА_6 ; не проведено слідчий експеримент; не встановлено чи дійсно знаходилось на балансі ТОВ «БМ Справжнє» викрадене майно; не встановлено, що установчим документом ТОВ «БМ Справжнє» є статут, що затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «БМ Справжнє» №1 від 28.03.2018., не встановлено чи укладався Засновницький договір учасниками ТОВ «БМ Справжнє» .
Проте, слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 без всебічного, повного й неупереджено дослідження кримінального правопорушення передчасно дійшов до висновку, що викрадене майно є майном співвласників ТОВ «БМ Справжнє» у яких виник цивільно-правовий спір хто є власником викраденого майна та керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України постановив закрити кримінальне провадження.
Слідчим проігноровано той факт, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 орендоване особисто потерпілим ОСОБА_3 з 15.09.2017року; ОСОБА_6 разом із невідомими особами в насильницький спосіб проникли в належне потерпілому приміщення та викрали належне ОСОБА_3 майно; Потерпілим ОСОБА_3 були наданні підтверджуючі документи про перебування викраденого майна у його приватній власності , проте зазначені докази слідчим були проігноровані і їм не надано правової оцінки.
Слідчим у оскаржуваній постанові здійснене посилання на ч.2 ст.88 Цивільного кодексу України, яким регулюються відносини щодо створення товариств на підставі засновницького договору, але в той же час в оскаржуваній поставі наявні посилання на статут ТОВ «БМ Справжнє», наявність зановницького договору слідчим не перевірено.
Таким чином, вказані обставини свдічать про те, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим при однобічному, неповному та упередженому дослідженні обставин кримінального провадження, не забезпечене виконання завдань кримінального провадження, внаслідок чого було порушено норми кримінального процесуального права .
З огляду на викладене вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження від 07.12.2018 року прийнята слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліціїї ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020170000794 від 20.09.2018 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ч.1 ст.55, ч.1 ст.214, ч.1 с.303, 306,307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07.12.2018 року прийняту слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020170000794 від 20.09.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
слідчий суддя
секретар