і м е н е м У к р а їн и
17 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 804/2503/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 804/2503/18 (суддя І інстанції - Коренев А.О.) за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування припису,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень № 61-П від від 10.10.2017 року, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції в частині порушення вимог:
- абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство в частині не проведення оцінки майна банкрута ТОВ "Приват Комплект" з дня свого призначення;
- ч. 3 ст. 98 та абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство у частині не вжиття ліквідатором ТОВ "АГ Сталь" з дня свого призначення вичерпних заходів щодо пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
- п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство та п. 1.9 Положення №3018/5 у частині несвоєчасного внесення через онлайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство обов'язкових відомостей (інформації) по формам № 2, № 3, № 4, № 5, № 5.1, № 5.2, № 6 за грудень 2015 року під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "КРОСНО";
- п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство та п. 1.9 Положення №3018/5 у частині несвоєчасного внесення через он- лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство обов'язкових відомостей (інформації) по формам № 1.1., № 5, № 5.1, №5.2 за липень 2015 року та по формам № 2, № 3, № 4 за серпень 2017 року під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "АГ Сталь";
- п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство та п. 1.9 Положення №3018/5 у частині несвоєчасного внесення через он- лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство обов'язкових відомостей (інформації) по формам № 2, № 3, № 4 за серпень 2017 року під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ПриватКомплект";
- р. ІІІ п. 3.1 абз. 2 Порядку № 130/5 у частині подання арбітражним керуючим ОСОБА_2 недостовірної інформації в обов'язкових відомостях (форма 4 за серпень 2017 року) відносно ТОВ "Приват Комплект".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року адміністративний позов залишений без задоволення.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. В обгрунтування скарги зазначив, що жодних порушень ним не вчинювалось, а тому припис є протиправним.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.
05.07.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області видані доручення № 67 (а.с. 15, Том 1), посвідчення НОМЕР_2 (а.с. 17, Том 1) та повідомлення № 62 (а.с. 16, Том1) на проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 24.04.2013 НОМЕР_1 (а.с. 14, Том 1) у період з 18 по 27 вересня 2017 року.
Підставою для здійснення перевірки став план перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на III квартал 2017 року, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 26 червня 2017 № 2230/7.
Предметом перевірки було дослідження відповідності діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 вимогам, визначеним Законом України від 14 травня 1992 року 2344-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», із змінами та доповненнями, дотримання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство.
За результами перевірки складено довідку від 27 вересня 2017 року № 70-Д. (далі - Довідка, а.с. 183-252, Том 1).
04.10.2017 року позивачем на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було надіслано пояснення та заперечення до вищезазначеної довідки. (а.с. 1-63, Том 2).
06.10.2017 року відділом з питань банкрутства Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 за № 70-А (а.с. 18-57, Том 1)
10 жовтня 2017 року за результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 на підставі висновків акту перевірки від 06.10.2017 № 70-А складено припис про недопущення повторних порушень № 61-П. (а.с. 58, Том 1)
Не погодившись із вказаним приписом позивач звернувся з позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з підтвердження висновків, викладених у приписі про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_2 аналогічних порушень у подальшій діяльності.
При вирішенні спору суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюється Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.07.2013 р. за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5).
Пунктом 1.3 розділу І Порядку № 1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.
Відповідно до п.п.2.1-2.4 розділу ІІ Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати, зокрема, для планової - восьми робочих днів.
Згідно п.6.9 розділу VІ Порядку № 1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.
Відповідно до п. 6.12 розділу VІ Порядку № 1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.
Позивач не погоджуючись із приписом щодо порушення абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212-VI, в частині не проведення оцінки майна банкрута ТОВ «ПриватКомплект» з дня свого призначення зазначив, що станом на дату початку проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого, продаж майна ТОВ "ПриватКомплект" на аукціоні як у вигляді цілісного майнового комплексу, так і частинами, не здійснювався, у зв'язку із розглядом господарським судом клопотання ліквідатора ТОВ "ПриватКомплект" про надання згоди суду на продаж майна банкрута, яке ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року відхилено, у зв'язку із тим, що 27.02.2018р. представником ПАТ "ПриватБанк" надано ліквідатору ТОВ "ПриватКомплект" згоду на продаж майна ТОВ "ПриватКомплект". Крім того, позивачем зазначено, що продаж майна банкрута на аукціоні не здійснювався та буде здійснюватися у вигляді цілісного майнового комплексу, і початковою вартістю цілісного майнового комплексу буде визначена сукупність визнаних у встановленому Законом про банкрутство порядку вимог кредиторів, а Закон про банкрутство не містить вказівок щодо строків, наданих арбітражному керуючому для проведення оцінки майна та майнових прав банкрута.
Однак, вказані висновки позивача не свідчить про протиправність вимог припису, щодо не проведення майна та майнових прав банкрута, оскільки наявність вищезазначених обставин не перешкоджала проведенню оцінки спірного майна, більш того, позивач зазначив, що оцінку майна ТОВ "Приват Комплект" було здійснено 17.11.2017 року, тобто до Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VІ під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Згідно із абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212-VI ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.
В порушення вказаних норм арбітражним керуючим не проведена оцінка майна банкрута ТОВ «Приват Комплект» з дня його призначення, а доводи позивача про те, що закон не встановлює строк проведення оцінки майна банкрута спростовуються вищевказаною нормою.
Щодо порушення ч. 3 ст. 98 Закону та абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212 - VI у частині невжиття ліквідатором ТОВ «АГ Сталь» з дня свого призначення вичерпних заходів щодо пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.
Так, згідно з Довідкою порушення ч. 3 ст. 98 Закону та абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212 - VI у частині невжиття ліквідатором ТОВ «АГ Сталь» з дня свого призначення вичерпних заходів щодо пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості полягає в тому, що позивачем не надано документів, які містять інформацію щодо загальної суми дебіторської заборгованості перед банкрутом, через що неможливо встановити вичерпність вжитих заходів щодо повернення такої заборгованості. Окрім того, надані листи арбітражного керуючого № 08/60-1, № 08/70, № 08/63, № 08/62, № 08/66 не містять доказів направлення адресатам», а також доказів направлення претензії від 25.11.2015 № 08/68 на суму 123 290,63 грн., адресованої до ТОВ «Новосталь».
Отже, у Довідці зазначено не тільки про відсутність доказів направлення листів (претензій) № 08/60-1, № 08/70, № 08/63, № 08/62, № 08/66, а й про відсутність доказу направлення претензії від 25.11.2015 № 08/68 на суму 123 290,63 грн., адресованої до ТОВ «Новосталь».
Позивач доказів направлення претензії від 25.11.2015 року № 08/68 на суму 123 290,63 грн., адресованої до ТОВ «Новосталь», як до перевірки так і до суду не надано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення ч. 3 ст. 98 Закону та абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону № 4212 - VI у частині невжиття ліквідатором ТОВ «АГ Сталь» з дня свого призначення вичерпних заходів щодо пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.
Щодо порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 п. 7 ч. 2 ст. 98 Закону № 4212- VI та п. 1.9 Положення № 3018/5 у частині несвоєчасного внесення через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство обов'язкових відомостей (інформації) по формам № 2. № 3, № 4, № 5, № 5.1, № 5.2, № 6 за грудень 2015 року під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «КРОСНО», формам № 1.1 № 5, № 5.1, 5.2 за липень 2015 року та по формам №2, № 3, № 4 за серпень 2017 року під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «АГ Сталь», по формам №2, № 3, № 4 за серпень 2017 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Приват Комплект» судом встановлено наступне.
15 травня 2015 року набрав чинності наказ Міністерства юстиції України № 441/ 5 від 27 березня 2015 року «Про затвердження змін до Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство», у зв'язку з чим з 21 травня 2015 року розпочав роботу сервіс Електронної звітності арбітражних керуючих.
Згідно з пунктом 1.9. Розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 вересня 2011 року за № 3018/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 19 вересня 2011 року за № 1106/19844 (із змінами), відомості до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, вносяться арбітражними керуючими шляхом подання через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих відомостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за формами та у порядку, визначеними Міністерством юстиції України.
Відповідно до абзацу першого Розділу II Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 січня 2013 року за № 130/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 21 січня 2013 року за № 148/22680 (із змінами) форми подання інформації подаються арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих.
Отже, законодавець напряму пов'язує належне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків із необхідністю постійного використовування Інтернет мережі, оскільки словосполучення "он-лайн система електронної звітності" виключає можливість провадження діяльності арбітражного керуючого офлайн.
Згідно з пунктом 1.9. Розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відомості до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, вносяться арбітражними керуючими шляхом подання через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих за формами та у порядку, визначеними Міністерством юстиції України.
Відповідно до абзацу першого Розділу II Порядку подання звітності, форми подання інформації подаються арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих.
Пунктом 3.1. Розділу III Порядку подання звітності передбачено, що усі форми подання інформації заповнюються та подаються в обов'язковому порядку у строки, зазначені в додатку до Порядку подання звітності, залежно від стадії провадження процедури банкрутства, вчинення процесуальних дій та виконання арбітражними керуючими інших обов'язків відповідно до Закону. Зокрема, форма № 4 «Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними» подається щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним (після винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів або протягом 10 днів після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів).
Згідно із Додатком до Порядку № 130/5 від 18.01.2013 форма № 3 подається щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, та протягом 10 днів з дати винесення ухвали про закриття провадження у справ.
Відповідно до Додатку до Порядку № 130/5 від 18.01.2013 форма № 4 подається вперше для юридичних осіб - боржників: протягом 10 днів після винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів або протягом 10 днів після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів (абзац шостий пункту 4.6 Порядку); для фізичних осіб - підприємців: протягом 10 днів після винесення ухвали про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів. Наступні подання - щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, та протягом 10 днів з дати винесення ухвали про закриття провадження у справі.
Позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог посилався на те, що форми звітності не були поданні у зв'язку з технічними проблемами в роботі СЕЗАК та не забезпеченням її функціонування відповідними установами.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "КРОСНО" винесена 16.12.2015 року, а тому Форми № 2, № 3, № 4, № 5, № 5.1, № 5.2, № 6 мали бути внесені у строк до 26.12.2015р. включно, а фактично були подані арбітражним керуючим 4 січня 2016 року. Крім того, форми звітності № 1.1, № 5, № 5.1, № 5.2 за липень 2015 року та форми № 2, № 3, № 4 за серпень 2017 року під час виконання повноважень ліквідатора «АГ Сталь» та ТОВ «Приват Комплект» не були подані в установлений строк.
Таким чином, висновки викладені у приписі про недопущення повторних порушень щодо неподання у встановлений строк форм звітності знайшли своє підтвердження, а доводи позивача про те, що порушення термінів подання звітності відбулось не з вини позивача, а у зв'язку із технічними проблемами в роботі СЕЗАК, не свідчить про протиправність припису.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень щодо належної роботи системи, надав скріншоти екрану комп'ютера із відображенням роботи системи електронної звітності арбітражного керуючого у спірні дати, а саме 22.12.2015 та 25.12.2015 року.
Щодо грубого порушення позивачем вимог p. ІІІ п.п. 3.1 абз. 2 Порядку № 130/5 у частині подання арбітражним керуючим ОСОБА_2 недостовірної інформації у обов'язкових відомостях (форма 4 за серпень 2017 року) відносно ТОВ «Приват Комплект», суд виходить з наступного.
Так, з наданих позивачем пояснень від 04.10.2017 для спростування виявленого порушення, зокрема зазначено, що у формі звітності № 4 поданої через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих за серпень 2017 року зазначено достовірну інформацію щодо суми вимог кредиторів визнаних судом у справі ТОВ "Приват Комплект" - 373 696 778,18 грн., яка складається з суми визнаних судом вимог кредиторів I- VI черг задоволення (373 446 778,18 грн.) та суми вимог визнаних судом, як окремо внесених до реєстру (250 000,00 грн.)
В той же час, в реєстрі вимог кредиторів ТОВ "Приват Комплект" станом на 01.09.2017р., який було надано до перевірки, було допущено технічну помилку, а саме зазначено, що усього розмір вимог кредиторів І-VI черг задоволення визнаних господарським судом становить - 373 446 677,18 грн.
З метою виправлення технічної помилки, було надано реєстр вимог кредиторів ТОВ "Приват Комплект" станом на 04.10.2017р., в якому містяться достовірна інформація, що відповідає відомостям внесеним до форми звітності №4 за серпень 2011 року».
Однак, до перевірки арбітражним керуючим було надано копію реєстру вимог кредиторів ТОВ "Приват Комплект" станом на 04.10.2017, в якому містяться достовірна інформація, що відповідає відомостям внесеним до форми звітності.
Таким чином, факт подання арбітражним керуючим ОСОБА_2 не достовірної інформації у обов'язкових відомостях (форма 4 за серпень 2017 року) відносно ТОВ «Приват Комплект» підтверджений, а виправлення технічної помилки не спростовує доводів відповідача.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно правомірності оскарженого припису і відсутності підстав для його скасування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у справі № 804/2503/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко