Справа № 128/1398/17
Іменем України
11 грудня 2018 року м.Вінниця
Вінницький районний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кузьменко А.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про контроль за виконанням судового рішення по адміністративній справі №128/1398/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
17.07.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про контроль за виконанням судового рішення, яка обґрунтована тим, що у винесеній постанові від 18.12.2017 року (справа №128/1398/17) судом було зобов'язано Вінницьке приміське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийняти від ОСОБА_1 до виконання заяву від 31.05.2017 року про призначення пенсії за віком згідно ст.26 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Вказує, що фактично вказаною заявою позивач відмовляєтеся від раніше призначеної пільгової пенсії, яка була нарахована згідно ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та просить відповідача в зв'язку з досягнення 60 років призначити на загальних підставах звичайну пенсію згідно ст. 26 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Відповідач своїм листом від 19.02.2018 року "Щодо виконання судової постанови", відмовляється від виконання судової постанови.
Просить суд: зобов'язати Вінницьке приміське об'єднане Управління Пенсійного фонду України надати звіт про виконання постанови Вінницького районного сулу вінницької області від 18.12.2017 року (справа №128/1398/17) шляхом надання протоколу комісії, щодо виконання заяв ОСОБА_1 від 31.05.2017 року про призначення пенсії згідно ст.26 закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування''; вирішити питання накладення штрафу на начальника Вінницького приміського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України згідно п.4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримав, вважає, що відповідач не виконав рішення суду від 18.12.2017 року; прийняте рішення комісії 22.01.2018 є незаконним, також вважає протиправно на дану комісії не був викликаний позивач. Просить суд вручити йому протокол комісії та накласти на начальника ВПО УПФ України штраф.
В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 підтримав позицію свого предаставника.
Представник відповідача - Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Заслухавши думку позивача та представника позивача, дослідивши заяву про контроль за виконанням судового рішення та матеріали адміністративної справи №128/1398/17, суд прийшов до наступного висновку.
Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 Володимировича- задоволено частково. Визнано протиправними дії Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у прийнятті заяви для призначення пенсії за віком згідно до положень ст.26 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Вінницьке приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву для призначені пенсії за віком згідно до положень до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.55-57), дане рішення набуло законної сили.
З листа Вінницького приміського об'єднананого Управління Пенсійного фонду України від 19.02.2018 адресованого ОСОБА_1 вбачається, що згідно з заяви від 31.10.2008 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Загальний стаж роботи складає 41 роки 4 місяців 3 днів.Щодо виконання рішення суду по справі № 128/1398/17 від 18.12.2017 р. повідомлено, що заяву від 28.02.2017 року - переглянуто. Зазначено, що розгляд такої заяви не має законних підстав, оскільки ОСОБА_1 вже отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с.69).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2018 зобов'язано Вінницьке приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у 20 (двадцяти) - денний строк з дня одержання повного тексту даної ухвали подати до Вінницького районного суду Вінницької області звіт про виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області суду від 18.12.2017 року у справі №128/1398/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Роз'яснено відповідачу, що відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.90).
18.10.2018 з Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, через канцелярію суду подано звіт про виконання рішення суду, згідно якого протоколом № 1 від 22.01.2018 розглянуто заяву від 28.02.2017 року подану ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком згідно ст.. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Встановлено, що з 22.10.2008 року ОСОБА_1 вже була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. б. ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р. з урахуванням стажу роботи на момент звернення до Пенсійного фонду 37 років 8 місяців 8 днів. Розмір пенсії обчислений відповідно до ст.. 27 та з урахуванням ст.. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003. Проте 28.02.2017 року ОСОБА_1 знову звертається із заявою про призначення йому пенсії за віком. Наданим Законом правом на пенсійне забезпечення ОСОБА_1 вже скористався. Права на інший вид пенсії не має.
Також зазначено, що з 1 жовтня 2017 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії» № 2148VІІІ від 03.10.2017 проведено автоматизований перерахунок державних пенсій в зв'язку з осучасненням заробітної плати із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2014-2016 роки (3764 грн.) та зменшенням величини оцінки страхового стажу до 1%.
Таким чином з 01.10.2017 року внаслідок проведеного автоматизованого перерахунку ОСОБА_1 враховано показник середньої заробітної плати по Україні за 2014-2016 роки (3764 грн.). Розмір пенсії до перерахунку складав 2212 грн. 23 коп. Розмір пенсії після перерахунку 4644 грн. 49 коп.
Вважає, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2017 року опрацьовано в повному обсязі (а.с.93-96).
За приписами частин першої четвертої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, щоВінницьким приміським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області суду подано звіт про виконання рішення суду по справі №128/1398/17, суд вважає за необхідне прийняти вищезазначений звіт про виконання судового рішення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на начальника Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за невиконання судового рішення, оскільки на розсуд суду відповідачем рішення суду виконано .
Керуючись ст. 382 КАС України, суд,-
Прийняти звіт про виконання судового рішення наданий Вінницьким приміським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області 18.10.2018 у адміністративній справі № 128/1398/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відмовити позивачу ОСОБА_1 у накладені штрафу на начальника Вінницьким приміським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, поданого до суду 18.10.2018.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з отримання її повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2018.
Суддя: