ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
24 грудня 2018 року м. Київ№ 826/11375/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) питання про закриття провадження у справі в частині в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Владам»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання дій протиправними, визнання протиправною та нечинною постанову,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Владам» (далі по тексту - позивач) з урахуванням уточненої позовної заяви звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій відповідача щодо проведення 14 лютого 2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Фірма «Владам» протиправними; визнання постанови №22/1014-1187-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2017 року протиправною та нечинною.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
31 серпня 2018 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яким відповідач просить суд відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позивач двічі звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з тим самим предметом та з однакових підстав. Крім того, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі,що набрали законної сили рішення або постанова суду.
Суд при вирішенні заявленого клопотання, виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Положеннями частин 1, 2, 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Так, щодо позовних вимог про визнання дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення 14 лютого 2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Фірма «Владам» протиправними, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С. у присутності довіреної особи позивача ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Фірма «Владам», за результатами якої складено акт, підписаний 14 лютого 2017 року довіреною особою позивача ОСОБА_2 без зауважень.
З урахуванням викладеного позивач був обізнаний про здійснення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області дій щодо проведення 14 лютого 2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Фірма «Владам» 14 лютого 2017 року.
При цьому, з позовом до суду позивач звернувся лише 23 липня 2018 року, тобто, з моменту, коли позивач дізнався про наявність спірного наказу та до моменту звернення до суду з позовними вимогами про визнання його незаконним та скасування, минуло більше року.
В матеріалах справи наявне клопотання, в якому позивач просить суд вважати строк пропущення до суду з даним позовом з поважних причин. Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначає, що факт безпідставності та незаконності проведення перевірки 14 лютого 2017 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області був з'ясований лише на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року. У подальшому позивач з позовом звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду 13 квітня 2018 року, ухвалою суду від 16 квітня 2018 року вказаний позов був залишений без руху. В процесі усунення недоліків позовної заяви позивач дізнався, що Управління ДАБІ у Миколаївській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ДАБІ України, після чого позивач подав позов до належного відповідача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем позовна вимога про визнання дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення 14 лютого 2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Фірма «Владам» протиправними подана з пропуском строку звернення до суду і відсутні достатні та належні докази щодо поважності пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
При цьому, як вже зазначалося, відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").
Таким чином, в контексті вище зазначеного, суд дійшов висновку, що строки звернення до суду слід обчислювати з 15 лютого 2017 року.
Оскільки ТОВ «Фірма «Владам» звернулася з позовом лише 23 липня 2018 року, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає про наявність підстав для повернення відповідачу без розгляду клопотання про залишення позову без розгляду, в якому відповідач просить суд відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позивач двічі звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з тим самим предметом та з однакових підстав, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення або постанова суду, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам ст.167 КАС України, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом не співпадає з проханням заявника та заявленими підставами клопотання.
Керуючись положеннями пункту 8 частини першої статті 240, статтями 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Повернути без розгляду клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позову без розгляду, в якому відповідач просить суд відмовити у відкритті провадження у справі.
2. Визнати причини пропуску звернення до суду з адміністративним позовом не поважнити.
3. Адміністративний позов ТОВ «Фірма «Владам» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та нечинною постанову в частині визнання дій відповідача щодо проведення 14 лютого 2017 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Фірма «Владам» протиправними - залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Аверкова