03 січня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2094/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
секретар: Мельниченко В.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача Територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру у Херсонській області Міністерства внутрішніх справ - Кандрашина Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру у Херсонській області Міністерства внутрішніх справ, Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить:
зобов'язати Печерське районне управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві вилучити з бази даних Інтегрованої підсистеми "Угон", інтегрованої інформаційно-пошукової системи та інформаційної системи "Відеоконтроль-Рубіж" автомобіль "BMW 750i", синього кольору НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2;
зобов'язати Печерське районне управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві вилучити з бази даних Генерального секретаріату Інтерпола автомобіль "BMW 750i", синього кольору НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2;
зобов'язати Територіальний сервісний центр № 6541 Регіонального сервісного центру у Херсонській області МВС зняти з обліку автомобіль позивача "BMW 750i", синього кольору НОМЕР_1, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.
Ухвалою суду від 05.11.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження.
В ході судового розгляду судом встановлено, що транспортний засіб, з приводу якого виникли спірні правовідносини, обліковується як викрадений та занесений до банку даних Генерального секретаріату Інтерполу. Відомості про розшук цього транспортного засобу внесені Печерським управлінням поліції ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження.
Сторони не спростовували вищезазначені обставини та наявність кримінального провадження по факту викрадення автомобіля і зазначають про це як в позовній заяві так і у відзиві.
У зв'язку із чим, на обговорення учасників процесу судом винесено питання про закриття провадження у справі з підстав непідсудності справи адміністративному суду.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі.
Представник відповідача вважав за можливе закрити провадження у справі.
Суд вважає, що питання про виключення вказаного автомобіля із бази даних, не відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки має вирішуватись в рамках кримінального провадження, шляхом оскарження до суду загальної юрисдикції постанови слідчого, чи іншого органу досудового слідства яким прийнято рішення про вжиття заходів по розшуку автомобіля та включення його до баз даних Інтегрованої підсистеми "Угон", інтегрованої інформаційно-пошукової системи та інформаційної системи "Відеоконтроль-Рубіж".
Таким чином ця справа не є справою адміністративної юрисдикції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо якщо її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру у Херсонській області Міністерства внутрішніх справ, Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до суду загальної юрисдикції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Суддя Попов В.Ф.
кат. 3