33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"02" січня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/641/18
Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви №36/3-1198вих-18 від 28.09.2018 р.
за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дубровицька районна рада Рівненської області
про визнання недійсним договору оренди майна та зобов'язання повернення приміщень загальною вартістю 1 529 453,60 грн.
Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.
Представники:
від орган прокуратури: ОСОБА_2
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС" про визнання недійсним договору оренди майна та зобов'язання повернення приміщень загальною вартістю 1 529 453,60 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку органу прокуратури, спірний договір укладений з порушенням вимог статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 10.08.1995р. № 629, оскільки, не була здійснена оцінка майна, що передається в оренду за вказаною Методикою, у зв'язку із чим, всупереч законодавству, взагалі не проведено розрахунок орендної плати за оренду майна.
Ухвалою від 18.12.2018 р. підготовче засідання відкладено на 02.01.2019 р.
02.01.2019 р. через відділ канцелярії суду від органу прокуратури та від відповідача надійшли клопотання про закриття провадження у справі, які мотивовані тим, що після відкриття провадження у справі №918/641/18 між Управлінням освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС" укладено Додаткову угоду від 28 грудня 2018 року до Договору оренди нерухомого майна №4 від 26 березня 2018 р. Згідно Додаткової угоди сторони дійшли згоди, що Договір діє до 29.12.2018 р.
Крім того, 29 грудня 2018 року сторони підписали Акт приймання-передачі майна, за яким ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС" передав, а Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації прийняло нежитлове приміщення, яке перебувало в оренді згідно спірного договору.
Відтак, спірний договір станом на 02.01.2019 р. припинив свою дію, а об'єкт оренди - повернуто орендодавцю. Тому прокурор вважає, що у даному випадку відсутній предмет спору, що є підставою закриття провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
У якості доказів цього суду подано копію Додаткової угоди від 28.12.2018 р. та Акт приймання-передачі майна від 29.12.2018 р.
У судовому засіданні 02.01.2019 р. представник органу прокуратури підтримав подане клопотання та просив суд закрити провадження у справі.
Представники позивача, відповідача та третьої особи 02.01.2019 р, до суду не прибули.
Отже, судом встановлено, що станом на 02.01.2019 р. відсутній предмет спору у даній справі.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмету спору провадження у справі №918/641/18 підлягає закриттю.
Крім того, представник органу прокуратури подав клопотання від 02.01.2019 року про повернення сплаченої суми судового збору.
Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Пунктом 5 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений органом прокуратури в розмірі 3 524, 00 грн. підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі №918/641//18 за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АТОМСЕРВІС" про визнання недійсним договору оренди майна та зобов'язання повернення приміщень загальною вартістю 1 529 453,60 грн.
2. Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, код ЄДРПОУ 02910077, р/р 35214079015371, МФО 820172, Банк - Державна казначейська служба України, м,Київ, КЕКВ - 2800) - 3 524, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1598 від 14.09.2018 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №918/641/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.01.2019 р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Бережнюк В.В.