03 січня 2019 року Справа № 915/1919/18
Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродукт-Херсон”, 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 38-В, код ЄДРПОУ 33590624),
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-налагоджувальна фірма “Автоматика”, 54042, м. Миколаїв, пров. 2 Ковальський, 22-А (код ЄДРПОУ 19287056),
про: стягнення 42952,47 грн.,
29.12.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю “Агропродукт-Херсон” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 18.12.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-налагоджувальна фірма “Автоматика” про стягнення грошових коштів у сумі 42952,47 грн., з яких:
- 8500,00 грн. - попередня оплата за договором на виконання робіт № 353 від 14.08.2018 року,
- 662,3 грн. - пеня, нарахована у зв'язку з порушенням відповідачем строку виконання робіт по договору на виконання робіт № 353 від 14.08.2018 року,
- 265,5 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з користуванням грошовими коштами, перерахованими в якості попередньої оплати за договором на виконання робіт № 353 від 14.08.2018 року,
- 55,00 грн. - 3% річних, нараховані у зв'язку з користуванням грошовими коштами, перерахованими в якості попередньої оплати за договором на виконання робіт № 353 від 14.08.2018 року;
- 30000,00 грн. - попередня оплата за договором на виконання робіт № 352 від 14.08.2018 року,
- 2337,53 грн. - пеня, нарахована у зв'язку з порушенням відповідачем строку виконання робіт по договору на виконання робіт № 352 від 14.08.2018 року,
- 937,14 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з користуванням грошовими коштами, перерахованими в якості попередньої оплати за договором на виконання робіт № 352 від 14.08.2018 року,
- 195,00 грн. - 3% річних, нараховані у зв'язку з користуванням грошовими коштами, перерахованими в якості попередньої оплати за договором на виконання робіт № 352 від 14.08.2018 року.
Як на підставу свого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів на виконання робіт № 352 від 14.08.2018 року та № 353 від 14.08.2018 року щодо строку виконання робіт.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Заявлені позивачем позовні вимоги виникли з різних підстав - двох різних договорів на виконання робіт № 352 від 14.08.2018 року та № 353 від 14.08.2018 року.
До кожного окремого договору позивачем подані окремі докази, будь-яких спільних доказів, які б стосувалися одночасно двох договорів, позивачем до позовної заяви не долучено.
Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою спільною підставою виникнення та поданими доказами, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.
Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України
1. Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродукт-Херсон” б/н від 18.12.2018 року і додані до неї документи, всього на 17 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2823 від 20.12.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Додаток для позивача: акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 29.12.2018 року на 1 арк.
Суддя А.П. Алексєєв