вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
29.12.2018м. ДніпроСправа № 904/2528/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.
за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Володимировича, м. Скадовськ, Херсонська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Фізична особа-підприємець Коваленко Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" про стягнення заборгованості у розмірі 666 249,79грн., пені у розмірі 124 626,14грн., 3% річних у розмірі 23 103,77грн., інфляційні втрати у розмірі 115 615,47грн.
Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №800 від 22.05.2016р. в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції.
Ухвалою суду від 19.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.07.2018р.
11.07.2018р. від позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відео конференції.
Ухвалою суду від 12.07.2018р. відкладено підготовче засідання на 16.08.2018р., призначено проведення судового засідання в режимі відеокнференції.
26.07.2018р. відповідач подав до суду відзив, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що підписи на видаткових накладних не відображають особу підписанта та, відповідно, не можуть слугувати доказом підтвердження здійснення позивачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №800 від 22.05.2016р. Таким чином, неможливо встановити факт відвантаження переданого товару, а видаткові накладні не є належними та допустимими доказами. Крім того, відповідач зазначає, що позивач нарахував пеню із пропуском позовної давності.
08.08.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" подало до суду зустрічну позовну заяву, у якій просило визнати недійсним договір купівлі-продажу № 800 від 22.05.2016р.
Ухвалою суду від 13.08.2018р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" зустрічну позовну заяву за №б/н від 31.07.2018р. з доданими до неї документами.
13.08.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив про отримання ним довідки з банку про надходження коштів на розрахунковий рахунок за період з 01.01.2018р. по 09.08.2018р., яка підтверджує часткову оплату заборгованості відповідачем.
16.08.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.08.2018р.
20.08.2018р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що ТТН №№801-921, 501-520 не підписувались директором підприємства та ким підписувались йому не відомо. Також в графі «супровідні документи на вантаж» вказані такі документи як видаткова накладна та сертифікати якості без зазначення номерів та дат складання названих документів, що не дозволяє встановити, на який саме товар та за якою саме видатковою накладною складено кожну відповідну ТТН.
Ухвалою суду від 20.08.2018р., з урахуванням ухвали про описку від 12.09.2018р., закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 20.09.2018р.
03.09.2018 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2528/18 до набранням законної сили рішенням господарського суду Херсонської області по справі 923/750/18. Ухвалою суду від 18.10.2018 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/2528/18 до набранням законної сили рішенням господарського суду Херсонської області по справі 923/750/18 відмовлено.
Ухвалою суду від 05.09.2018 ТОВ "АСКОМ СЕРВІС" повернуто судовий збір у розмірі 1762,00 грн. у зв'язку з поверненням зустрічної позовної заяви без розгляду.
У зв'язку із знаходженням судді Петрової В.І. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду № 739 від 28.09.18р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/2528/18 за результатом якого справу № 904/2528/18 передано на розгляд судді Панни С.П.
Ухвалою суду від 01.10.2018р. суддею Панною С.П. прийнято справу №904/2528/18 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 18.10.2018р.
12.10.2018р. від позивача надійшла заява про розгляд справи № 904/2528/18 в режимі відеоконференції, в якій просить забезпечити її проведення в Господарському суді Херсонської області.
Ухвалою суду від 16.10.2018 у задоволенні заяви про розгляд справи № 904/2528/18 в режимі відео конференції відмовлено.
Ухвалою суду від 18.10.2018р. підготовче засідання відкладено до 07.11.2018р.
25.10.2018р. від позивача надійшла заява про розгляд справи № 904/2528/18 в режимі відеоконференції, в якій просить забезпечити її проведення в Господарському суді Херсонської області.
Ухвалою суду від 24.10.2018р. заяву про розгляд справи № 904/2528/18 в режимі відео конференції задоволено, призначено засідання на 07.11.2018р.
Засідання, призначене на 07.11.2018р. не відбулось у зв'язку із знаходженням судді Панни С.П. на лікарняному, про що повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.18р.
Ухвалою суду від 20.11.2018 р. призначено засідання на 06.12.2018р.
29.11.2018р. від позивача надійшла заява про розгляд справи № 904/2528/18 в режимі відеоконференції, в якій просить забезпечити її проведення в Господарському суді Херсонської області.
Ухвалою суду від 03.12.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
05.12.2018р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Ухвалою суду від 06.12.2018 підготовче засідання закрито, призначено розгляд справи по суті на 20.12.2018р.
19.12.2018р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
У судовому засіданні 20.12.2018р. оголошено перерву до 27.12.2018р.
У судовому засіданні 27.12.2018р. оголошено перерву до 29.12.2018р.
У судовому засіданні 29.12.2018р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Між Фізичною особою-підприємцем Коваленком Сергієм Володимировичем (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голметресурс", яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС"(покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №800 від 22.05.2016р.
Згідно п.1.1. договору продавець зобов'язується постачати та передавати у власність покупця продукти харчування в асортименті (продукція), а покупець зобов'язується приймати продукцію та оплачувати її на умовах договору.
За п.1.2. договору асортимент, кількість та ціни на продукцію, яка передається покупцю, визначається сторонами у накладних на відпуск продукції, виписаних продавцем. Накладні на відпуск продукції є невід'ємними частинами договору.
Відповідно до п.1.3. договору продукція передається продавцем частинами - товарними партіями. Розмір товарної партії продукції визначається у накладній на відпуск продукції, виписаній продавцем на підставі замовлення, поданого покупцем.
Ціни на продукцію підтверджуються накладними на момент відпуску продукції, виписаними продавцем (п.4.4. договору).
Згідно п.4.6. договору доставка продукції здійснюється транспортом продавця на умовах СРТ (ІНКОТЕРМС - 2000) - перевезення оплачено до місця призначення. Адреса пункту доставки: смт. Лазурне, ДОЛ "Парус". При зміні адреси пункту доставки покупця, останній повідомляє продавця протягом 3 календарних днів.
Усі витрати, пов'язані з транспортуванням та доставкою продукції, здійснюються за рахунок продавця (п.4.7. договору).
Пунктом 7.1. договору передбачено, що приймання-передача продукції здійснюється в пункті доставки представниками обох сторін шляхом підпису на відпускній накладній та штампа покупця одержувача продукції (для юридичних осіб), для підприємців, які не мають печаток - підпис на відпускній накладній.
Договір набирає чинності з моменту підписання та діє безстроково (п.8.1. договору).
Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію за період з 23.05.2016р. по 17.08.2016р. на загальну суму 4 367 458,01грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами без будь-яких зауважень (т.1, а.с.25-165), а також товарно-транспортними накладними (т.2, а.с.5-145).
Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
За п.3.3.3 договору покупець зобов'язується належним чином та в терміни, вказані у договорі, розрахуватись з продавцем за кожну отриману партію продукції.
Згідно п.5.2. договору оплата за поставлену партію продукції здійснюється протягом п'яти днів від кожної партії продукції.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи умови договору та положення ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, за видатковою накладною від 23.05.2016р. останнім днем оплати є 30.05.2016р. і так далі. Остання поставка відбулась 17.08.2016р., отже строк для оплати - 22.08.2016р.
Тобто строк оплати за всіма видатковими накладними є таким, що настав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлену продукцію у розмірі 3 701 208,33 грн.(т.1, а.с.24), а також під час розгляду справи у період з 01.07.2018р. по 21.12.2018р. сплатив суму 100 000,00грн. (т.3, а.с.23-27).
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за період поставки з 23.05.2016р. по 17.08.2016р. складає 566 249,79 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає до стягнення.
Посилання відповідача на те, що товар за накладними № 501-520 на загальну суму 342 319,71 грн. доставлено позивачем за невідомою відповідачу адресою, оскільки доставка здійснювалась з недотриманням умов п. 4.6 договору, відхиляється судом з огляду на наявні в матеріалах справи видаткові накладні (т.1, а.с.146-165) з підписом та печаткою відповідача, якими підтверджується прийняття ним товару без заперечень, а також часткову проплату.
В силу ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 10 000,00грн., який було сплачено відповідачем 17.05.2018р., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідач сплатив даний борг до подачі позову до суду (08.06.2018р.).
Позивач направляв на адресу відповідача претензію від 11.07.2017р. (т.1, а.с.14) про сплату заборгованості, однак вона залишилась не погашеною.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Отже, в чатині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 100 000,00грн. провадження слід закрити.
За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.611 Цивільного кодексу України).
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).
За ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п.9.2. договору у випадку невиконання покупцем строків, передбачених п.5.2. договору покупець зобов"язаний сплатити продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченої партії продукції, за кожний день прострочення платежу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені за загальний період з 12.10.2016р. по 11.04.2017р. по кожній видатковій накладній окремо у розмірі 124 626,14грн.
У відзиві на позов відповідач просив суд застосувати строк позовної давності в частині позовних вимог щодо стягнення пені.
Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України).
Згідно ч.ч.3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи те, що позовну заяву позивач надіслав до суду 08.06.2018р., а строк позовної давності для стягнення пені щодо кожної видаткової накладної окремо (з 12.10.2016р. по 11.04.2017р. сплинув, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 124 626,14грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 01.10.2016р. по 30.09.2017р. у розмірі 23 103,77грн., а також інфляційні за загальний період з 01.10.2016р. по 30.09.2017р. у розмірі 115 615,47грн.
Господарський суд, перерахувавши 3% річних згідно системи «Законодавство» за вказаний період, встановив, що вони складають 23 082,95 грн. та підлягають до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних суд вважає за необхідне відмовити у зв"язку із неправильним нарахуванням.
Розрахунок інфляційних втрат наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань (з жовтня 2016р. по вересень 2017р.) та не містить арифметичних помилок.
Судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 100 000,00грн.
В іншій частині позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Мічуріна, 9, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34561966) на користь Фізичної особи-підприємця Коваленка Сергія Володимировича (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 566 249,79 грн., 3% річних у розмірі 23 082,95 грн., інфляційні у розмірі 115 615,47 грн. та 10 574,23 грн. судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 03.01.2019
Суддя С.П. Панна