вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову в забезпеченні позову
"03" січня 2019 р. Cправа № 902/746/18
Господарський суд Вінницької області у складі судді Яремчука Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД № б/н від 29.12.2018 про забезпечення позову у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД (вул. Стрілецька, 14, м. Вінниця, 21000)
до: Державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001) в особі Вінницької філії Державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 16-а, м. Вінниця, 21007)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання дій неправомірними та скасування протоколу проведення електронних торгів
В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Матвійчук В.В.) перебуває справа № 902/746/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД до Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Вінницької філії Державного підприємства "СЕТАМ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та скасування протоколу проведення електронних торгів.
Ухвалою суду від 10.12.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/746/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2018 р.
Ухвалою від 17.12.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД № б/н від 11.12.2018 р. про забезпечення позову шляхом зупинення дії протоколу № 350032 про проведені електронні торги від 06.08.2018 р. щодо реалізації вбудованих нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 355 кв.м., які належать ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД та заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області видавати ОСОБА_1 акт про проведені електронні торги з реалізації вбудованих нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 355 кв.м., які належать ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД , що мали місце 06.08.2018 р.
Відповідно до ухвали суду від 21.12.2018 р. відкладено підготовче засідання у вказаній справі на 07.02.2019 р.
02.01.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД № б/н від 29.12.2018 р. про забезпечення позову у справі № 902/746/18 шляхом накладення арешту на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 355 кв.м. та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії, повязані із подальшою реєстрацією та перереєстрацію права власності з ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД на будь-яких інших фізичних або юридичних осіб до вирішення справи по суті.
У звязку із перебуванням судді Матвійчука В.В. у відпустці станом на 02.01.2019 р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД № б/н від 29.12.2018 р. про забезпечення позову у справі № 902/746/18 передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.
Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач (заявник) зазначає про те, що до моменту вирішення справи № 902/746/18 по суті з боку відповідача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області можуть бути вчинені дії, спрямовані на подальшу перереєстрацію прав власності на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 355 кв.м. на ОСОБА_1, який в свою чергу приймав участь в електронних торгах та є переможцем відповідно до протоколу №350032. Ці дії можуть в подальшому вплинути на права та законні інтереси як ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД так і ОСОБА_1
Окрім того, позивач (заявник) вказує, що на даний час існує велика вірогідність того, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області будуть вчинені всі можливі заходи щодо видачі ОСОБА_1 акту про проведені електронні торги, який в свою чергу надає право останньому здійснити заходи щодо переоформлення права власності на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 355 кв.м.
Проте, саме лише посилання на потенційну можливість отримання переможцем торгів акту про проведені електронні торги з реалізації майна та ймовірність звернення останнього щодо переоформлення права власності на майно придбане на електронних торгах, на думку суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів останнього.
Враховуючи те, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтовано належним чином, а суду не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання (заяву) про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Євростиль" ЛТД № б/н від 29.12.2018 про забезпечення позову у справі № 902/746/18 шляхом накладення арешту на вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 355 кв.м. та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії, повязані із подальшою реєстрацією та перереєстрацію права власності з ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД на будь-яких інших фізичних або юридичних осіб до вирішення справи по суті.
2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дата складання повного тексту ухвали 03.01.2019 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - ТОВ "Торговий дім Євростиль" ЛТД (вул. Стрілецька, 14, м. Вінниця, 21000)
3 - ДП "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001)
4, 5 - Вінницька філія ДП "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 16-а, м. Вінниця, 21007; вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21036)
6- Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)
7 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).